Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
85-14846 Généré par l'IA

Appeal Regarding Restoration of Private Millrace Denied

Numéro de cause 85-14846
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court rejected the appeal concerning the restoration of a watercourse, upholding the lower court's finding that the watercourse in question was a private millrace owned by the defendant, and therefore, since the appellants did not claim any specific servitude over this private property, an order compelling its refilling could not be issued.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Appeal Regarding Restoration of Private Millrace Denied: The court rejected the appeal concerning the restoration of a watercourse, upholding the lower court's finding that the watercourse in question was a private millrace owned by the defendant, and therefore, since the appellants did not claim any specific servitude over this private property, an order compelling its refilling could not be issued.

Mots-clés

Généré par l'IA
propriété privée eaux non polluées droit de vaine pâture utilisation de l'eau redevance pour droits d'eau servitude de conduite
Généré par l'IA
21BX04553
Water Authority Abstraction and Stream Flow Restoration Dispute
15-17360
Appeal Regarding Enforcement of Ambiguous Restoration Order for Mill Tailrace
19NC01687
Landowner Appeal Against Communal Land Reallocation Denial
93-80920
Water Flow Obligation Appeal Dismissed
2000230
Sawmill Owner's Claim for Prescriptive Water Right Denied Due to Extinguishment of Original System

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sur les deux moyens réunis, ci-après annexés :

Attendu que répondant aux conclusions, l'arrêt a souverainement retenu que le cours d'eau dont les consorts X... demandaient le rétablissement était un bief, propriété privée de M. Y... et en a exactement déduit que sa remise en eau ne pouvait être ordonnée dès lors qu'aucune servitude n'était revendiquée sur ce bief ;

D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;