Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000007078353 Généré par l'IA

Bank v. Drawee on Unaccepted Bill of Exchange

Numéro de cause JURITEXT000007078353
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involved a dispute where a bank, which had discounted a bill of exchange issued by one company for materials supplied to another, sued the drawee for payment after the bill was neither accepted nor paid at maturity. The appellant argued the lower court erred by shifting the burden of proof, claiming the bank, as the third-party holder of the non-accepted bill, failed to prove the underlying debt (provision) existed, as the invoice offered as proof originated from the drawer. The court rejected the appeal, reasoning that the appellate court's finding that the bank had proven the provision was based not solely on the invoice (which matched the bill's amount and noted presentment for acceptance) but also on the drawee's failure to return the bill, its failure to respond to a formal notice of default, and its subsequent non-appearance in court, thus constituting a sovereign factual determination that the provision was due without improperly shifting the burden of proof.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 116 DU CODE DE COMMERCE, ARTICLES 1315 DU CODE CIVIL, VU L'ARTICLE L 131-6 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE; Bank v. Drawee on Unaccepted Bill of Exchange: The appellant argued the lower court erred by shifting the burden of proof, claiming the bank, as the third-party holder of the non-accepted bill, failed to prove the underlying debt (provision) existed, as the invoice offered as proof originated from the drawer. The court rejected the appeal, reasoning that the appellate court's finding that the bank had proven the provision was based not solely on the invoice (which matched the bill's amount and noted presentment for acceptance) but also on the drawee's failure to return the bill, its failure to respond to a formal notice of default, and its subsequent non-appearance in court, thus constituting a sovereign factual determination that the provision was due without improperly shifting the burden of proof.

Mots-clés

Généré par l'IA
lettre de change banque émettrice paiement de la dette tireur escompte versement en mains d'un tiers

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 116 DU CODE DE COMMERCE
codedecommerce
ARTICLES 1315 DU CODE CIVIL
codecivil
VU L'ARTICLE L 131-6 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE
This provision was cited in the introductory part concerning the jurisdiction or context of the decision review, but was not explicitly used in the dispositive orders (which only state the rejection of the appeal).
Généré par l'IA
72-13885
Bank v. Drawee of Unaccepted Bill of Exchange
93-21029
Bank v. Drawee Company (Bill of Exchange Irregularity)
86-14538
Bank v. Drawee: Lack of Causation in Late Notice of Non-Acceptance
87-14134
Bank v. Acceptor of Bill of Exchange (Holder in Due Course Status)
94-11318
Bank v. Acceptor on Unpaid Trade Bills Regarding Defense of Lack of Provision

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
VU L'ARTICLE L 131-6 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE

This provision was cited in the introductory part concerning the jurisdiction or context of the decision review, but was not explicitly used in the dispositive orders (which only state the rejection of the appeal).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

VU L'ARTICLE L 131-6 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE ;

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QUE SELON L'ARRET DEFERE (DOUAI, 29 MAI 1981), LA SOCIETE AIRNORD A TIRE LE 22 NOVEMBRE 1978 SUR LA SOCIETE "BUREAU D'ETUDES ET DE RECHERCHES POUR TRAVAUX INDUSTRIELS" (LA SOCIETE B E R T I) UNE LETTRE DE CHANGE A ECHEANCE DU 15 FEVRIER 1979, CORRESPONDANT A LA FOURNITURE DE MATERIEL, QUE LUI A AUSSITOT ESCOMPTEE LA "BANQUE NATIONALE DE PARIS", (LA BNP), QUE CETTE DERNIERE A ADRESSE CET EFFET POUR ACCEPTATION A LA SOCIETE B E R T I, QUI NE L'A PAS RENVOYE A LA BANQUE ET NE L'A PAS REGLE A L'ECHEANCE ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR CONDAMNE LA SOCIETE B E R T I A PAYER LE MONTANT DE LA LETTRE DE CHANGE A LA B N P, TIERS-PORTEUR, ALORS, SELON LE POURVOI, D'UNE PART, QUE L'EXISTENCE DE LA PROVISION NE POUVAIT RESULTER DE LA SEULE PRODUCTION DE LA FACTURE DE LA SOCIETE AIRNORD, FACTURE QUI, EMANANT DU TIREUR, ETAIT DEPOURVUE DE TOUTE FORCE PROBANTE, QU'EN STATUANT AINSI, L'ARRET ATTAQUE A VIOLE LES ARTICLES 116 DU CODE DE COMMERCE ET 1315 DU CODE CIVIL, ALORS, D'AUTRE PART, QU'IL APPARTIENT AU PORTEUR, A DEFAUT D'ACCEPTATION, D'APPORTER LA PREUVE DE L'EXISTENCE DE LA PROVISION, QU'AINSI EN CONDAMNANT LA SOCIETE B E R T I AU PAIEMENT D'UNE LETTRE DE CHANGE NON ACCEPTEE, AUX MOTIFS QU'ELLE NE RAPPORTAIT PAS LA PREUVE QUE LA FACTURE DE LA SOCIETE AIRNORD, TIREUR, N'ETAIT PAS DUE, L'ARRET ATTAQUE A RENVERSE LA CHARGE DE LA PREUVE ET VIOLE LES ARTICLES 1315 DU CODE CIVIL ET 116 DU CODE DE COMMERCE ;

MAIS ATTENDU QU'AYANT RELEVE, NON SEULEMENT QUE LA FACTURE DE LA SOCIETE AIRNORD PRODUITE PAR LA B N P CORRESPONDAIT EXACTEMENT AU MONTANT DE LA LETTRE DE CHANGE ET SPECIFIAIT QUE LA BANQUE PRESENTERAIT AU TIRE L'EFFET POUR ACCEPTATION, MAIS ENCORE QUE LA SOCIETE B E R T I AVAIT CONSERVE CELUI-CI, N'AVAIT PAS REPONDU A UNE MISE EN DEMEURE DE LE REGLER A L'ECHEANCE, ET, BIEN QUE REGULIEREMENT ASSIGNE, N'AVAIT PAS COMPARU, C'EST PAR UNE APPRECIATION SOUVERAINE ET SANS RENVERSER LA CHARGE DE LA PREUVE, QUE LA COUR D'APPEL A RETENU QUE LA B N P AVAIT ACQUIS LA PROVISION DE L'EFFET LITIGIEUX ET QUE LA SOCIETE B E R T I N'ETABLISSAIT PAS QUE LA PROVISION N'ETAIT PAS DUE A L'ECHEANCE DE LA LETTRE DE CHANGE ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST FONDE EN AUCUNE DE SES BRANCHES ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 29 MAI 1981, PAR LA COUR D'APPEL DE DOUAI ;