Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000007078087 Généré par l'IA

Vendor v. Limited Liability Company Regarding Contractual Liability After Joint-Stock Company Insolvency

Numéro de cause JURITEXT000007078087
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A vendor sold goods to a limited liability company that was being managed by a separate joint-stock company, and the vendor subsequently sued the limited liability company for payment after the joint-stock company declared cessation of payments. The vendor argued the limited liability company created a false appearance of responsibility to trick them into dealing with the financially unstable joint-stock company, but the appellate court dismissed the claim, finding that the vendor had deliberately dealt with the joint-stock company, as evidenced by the vendor signing and returning purchase confirmations explicitly issued by the joint-stock company, thus negating any claim of being misled by a false appearance, which led to the Supreme Court rejecting the appeal for lack of merit.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, REJETTE LE POURVOI; Vendor v. Limited Liability Company Regarding Contractual Liability After Joint-Stock Company Insolvency: The vendor argued the limited liability company created a false appearance of responsibility to trick them into dealing with the financially unstable joint-stock company, but the appellate court dismissed the claim, finding that the vendor had deliberately dealt with the joint-stock company, as evidenced by the vendor signing and returning purchase confirmations explicitly issued by the joint-stock company, thus negating any claim of being misled by a false appearance, which led to the Supreme Court rejecting the appeal for lack of merit.

Mots-clés

Généré par l'IA
société à responsabilité limitée responsabilité contractuelle hypothèque légale du vendeur d'immeuble prestation de services vente de véhicule automobile responsabilité du transporteur

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
The Court of Cassation rejected the appeal finding that the Court of Appeal had responded to the invoked arguments, contrary to the appellant's claim of violation of this article.
REJETTE LE POURVOI
This is the final order dismissing the appeal.
Généré par l'IA
08-15048
Vendor's Claim Against Sub-Purchasers in Insolvency Proceedings
91-15206
Liquidator's Liability for Reimbursement Payments Post-Insolvency
81-12226
Joint Venture Partner Liability for Post-Dissolution Debts Based on Apparent Continuation
98-11910
Liquidator Liability in Corporate Liquidation: Supplier and Guarantor Claims
87-16555
Supplier v. Business Co-owner on Undivided Ownership Representation

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

The Court of Cassation rejected the appeal finding that the Court of Appeal had responded to the invoked arguments, contrary to the appellant's claim of violation of this article.

REJETTE LE POURVOI

This is the final order dismissing the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE, SELON L'ARRET DEFERE (RENNES, 8 JUILLET 1981), LA SOCIETE "LE TIERCE" A VENDU DE LA MARCHANDISE, FACTUREE A LA SOCIETE "LE MAOUT FRERES" SUR LAQUELLE ELLE A TIRE DES EFFETS REVENUS IMPAYES, QU'A L'EPOQUE DE LA VENTE, LA SOCIETE "LE MAOUT FRERES", SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE, ETAIT EXPLOITEE EN LOCATION-GERANCE PAR LA SOCIETE ANONYME "LE MAOUT S A", A LA MEME ADRESSE, QU'A L'ORIGINE, LA SOCIETE "LE TIERCE" AVAIT ETE INFORMEE PAR UN COURTIER QUE L'ACHETEUR ETAIT LA SOCIETE "LE MAOUT FRERES", MAIS QUE LA COMMANDE ETAIT ULTERIEUREMENT CONFIRMEE PAR LA SOCIETE "LE MAOUT S A", QUE CETTE DERNIERE AYANT EFFECTUE LA DECLARATION DE LA CESSATION DE SES PAIEMENTS, LA SOCIETE "LE TIERCE" A ASSIGNE LA S A R L "LE MAOUT FRERES" EN PAIEMENT DE LA MARCHANDISE VENDUE ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR DEBOUTE LA SOCIETE "LE TIERCE", AU MOTIF QU'ELLE AVAIT ACCEPTE DE TRAITER AVEC LA SOCIETE "LE MAOUT S A", ALORS, SELON LE POURVOI, QU'EN SE DETERMINANT DE LA SORTE, SANS REPONDRE AU CHEF DES CONCLUSIONS DE LA SOCIETE "LE TIERCE" SOUTENANT QU'EN CREANT UNE FAUSSE APPARENCE, LA S A R L "LE MAOUT FRERES" AVAIT AMENE LA SOCIETE "LE TIERCE" A CROIRE QU'ELLE LUI AVAIT VENDU UNE MARCHANDISE, ALORS QU'EN REALITE LADITE SOCIETE AVAIT SUBSTITUE LA S A "LE MAOUT" DONT LE CREDIT ETAIT INEXISTANT ET LA DECONFITURE IMMINENTE, LA COUR D'APPEL A VIOLE L'ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;

MAIS ATTENDU QU'EN RELEVANT QUE LA SOCIETE "LE TIERCE" A APPOSE SA SIGNATURE SUR DEUX CONFIRMATIONS D'ACHAT EMANANT DE LA SOCIETE "LE MAOUT S A", A QUI ELLE A RETOURNE LE DOUBLE DE CES CONFIRMATIONS, ET EN RETENANT DES LORS QUE LA VENDERESSE AVAIT ENTENDU TRAITER AVEC CETTE SOCIETE, ET NON AVEC LA S A R L "LE MAOUT FRERES", LA COUR D'APPEL QUI A FAIT RESSORTIR QUE LA SOCIETE "LE TIERCE" N'AVAIT PAS ETE TROMPEE PAR UNE FAUSSE APPARENCE, A REPONDU AUX CONCLUSIONS INVOQUEES ;

QUE LE MOYEN EST SANS FONDEMENT PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 8 JUILLET 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES ;