Legislator Jurisprudence & Législation
86-16092 Généré par l'IA

Guarantor Liability Upheld Despite Procedural Objection to Nullity Claim

Numéro de cause 86-16092
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A solidary guarantor, who was sued by a bank for the outstanding balance of a current account guaranteed on behalf of a principal debtor, appealed a judgment that confirmed his liability and rejected his arguments regarding the nullity of the current account agreement. The Court of Cassation rejected the appeal, finding that the appellate court's holding that the nullity claim was inadmissible due to the guarantor failing to include the principal debtor was superfluous because the court had explicitly upheld the lower court's finding that the nullity claim was unfounded on its merits, thus rendering the procedural objection moot. Additionally, the court dismissed the second ground of appeal concerning the guarantor's liability on a bill of exchange, ruling that the appellate court based its decision on the regular submission of the payment injunction document, an element over which the parties had a proper adversarial debate.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE le pourvoi; Guarantor Liability Upheld Despite Procedural Objection to Nullity Claim: The Court of Cassation rejected the appeal, finding that the appellate court's holding that the nullity claim was inadmissible due to the guarantor failing to include the principal debtor was superfluous because the court had explicitly upheld the lower court's finding that the nullity claim was unfounded on its merits, thus rendering the procedural objection moot. Additionally, the court dismissed the second ground of appeal concerning the guarantor's liability on a bill of exchange, ruling that the appellate court based its decision on the regular submission of the payment injunction document, an element over which the parties had a proper adversarial debate.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité de la caution nullité procédurale lettre de change documents bancaires motifs de cassation compte courant

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi
This is the main dispositive order rejecting the appeal.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the main dispositive order rejecting the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par Monsieur Gilles Z..., demeurant à Paris (16ème), ...,

en cassation d'un arrêt rendu le 21 mai 1986 par la cour d'appel de Paris (15ème chambre - section A), au profit du CREDIT COMMERCIAL DE FRANCE, société anonyme, dont le siège social est à Paris (8ème), ...,

défendeur à la cassation

Le demandeur invoque à l'appui de son pourvoi, les deux moyens de cassation annexés au présent arrêt ; LA COUR, en l'audience publique du 26 octobre 1988, où étaient présents :

M. Baudoin, président, M. Nicot, rapporteur, MM. Y..., X..., Le Tallec, Peyrat, Cordier, Bodevin, Sablayrolles, Plantard, conseillers, M. Lacan, conseiller référendaire, M. Raynaud, avocat général, Mme Arnoux, greffier de chambre Sur le rapport de M. le conseiller Nicot, les observations de la SCP Guiguet, Bachellier et Potier de la Varde, avocat de M. Z..., de Me Boullez, avocat du Crédit Commercial de France, les conclusions de M. Raynaud, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Attendu, selon l'arrêt attaqué (Paris, 21 mai 1986), que M. Z... s'est porté caution solidaire de la société Eurosports Loisirs (ESL), à concurrence d'une certaine somme, pour toutes celles que cette société pourrait devoir au Crédit Commercial de France (la banque) du fait du fonctionnement d'un compte courant ; que la banque a assigné M. Z... en paiement du solde débiteur de ce compte ; que les premiers juges ont accueilli sa demande après avoir rejeté les moyens soulevés par le défendeur et tirés de la nullité prétendue de la convention de compte courant ; que M. Z... a interjeté appel de leur décision et a repris à l'appui de son appel ses moyens de nullité ; Sur le premier moyen :

Attendu que M. Z... fait grief à la cour d'appel, qui a confirmé dans le dispositif de son arrêt, l'essentiel des condamnations prononcées contre lui au profit de la banque, d'avoir énoncé dans ses motifs qu'il était irrecevable en son exception de nullité faute par lui d'avoir appelé dans la cause la société ESL, alors, selon le pourvoi, qu'il résulte de la combinaison des articles 2036, 2021 et 1208 du Code civil que la caution solidaire, qui peut opposer au créancier toutes les exceptions inhérentes à la dette principale, n'a pas l'obligation d'appeler en la cause le débiteur principal auquel la décision rendue sur l'exception sera opposable par l'effet de la représentation mutuelle entre codébiteurs solidaires ; qu'ainsi, en statuant comme elle l'a fait, la cour d'appel a violé les textes précités ; Mais attendu que la cour d'appel, qui a expressément repris les motifs des premiers juges non contraires aux siens propres, a retenu, comme le Tribunal, que la demande d'annulation de la convention de compte courant n'était pas fondée ; que le motif aux termes duquel elle a estimé (au surplus) cette demande irrecevable doit donc être tenu pour surabondant ; qu'il s'ensuit, qu'à défaut d'intérêt, le moyen qui conteste cette irrecevabilité ne peut être accueilli ; Et sur le second moyen :

Attendu que M. Z... fait en outre grief à la cour d'appel de l'avoir condamné à payer à la banque le montant d'une lettre de change, alors, selon le pourvoi, qu'en relevant d'office le moyen tiré de l'opposabilité à lui-même d'une décision d'injonction de payer le montant de l'effet litigieux revêtu de la formule exécutoire qui impliquerait l'acceptation de l'effet par le tiré de son escompte par la banque, sans qu'il ait été mis en mesure de s'expliquer, la cour d'appel a violé l'article 16 du nouveau Code de procédure civile ; Mais attendu qu'en considérant que l'injonction de payer, régulièrement versée aux débats, impliquait l'acceptation de l'effet litigieux par le tiré et son acceptation par la banque, la cour d'appel n'a assis sa décision sur aucun élément de fait ou de droit dont les parties n'auraient pas été à même de débattre contradictoirement ; que le moyen est sans fondement ; PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;