Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000007077253 Généré par l'IA

Property Owners Ordered to Demolish Well on Neighbor's Access Path

Numéro de cause JURITEXT000007077253
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Property owners who constructed a well on a path used to access a neighboring fountain were ordered to demolish it and pay damages. The appealing parties contended that the lower court improperly based its decision on property titles rather than the requisite material facts establishing the opposing owners' possession, thus violating procedural rules governing possessory actions. However, the court dismissed this claim, finding that the appellate judges consulted the titles only to confirm the conditions for possessory protection and explicitly determined that the opposing owners had maintained peaceful and useful possession of the land where the well was dug since their acquisition, with the action being brought within the year of the disturbance, thereby upholding the lower court's ruling.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Property Owners Ordered to Demolish Well on Neighbor's Access Path: The appealing parties contended that the lower court improperly based its decision on property titles rather than the requisite material facts establishing the opposing owners' possession, thus violating procedural rules governing possessory actions. However, the court dismissed this claim, finding that the appellate judges consulted the titles only to confirm the conditions for possessory protection and explicitly determined that the opposing owners had maintained peaceful and useful possession of the land where the well was dug since their acquisition, with the action being brought within the year of the disturbance, thereby upholding the lower court's ruling.

Mots-clés

Généré par l'IA
accès au terrain action en raison du trouble de la possession servitude de source responsabilité pour dégâts d'eau abattage d'arbres décisions incidentes
Généré par l'IA
11-26730
Property Owners v. Neighbor Regarding Encroachment and Demolition
96-12554
Property Owner v. Neighbor Regarding Right of Way Extinguishment
80-13896
Property Owner Dispute Over Drainage Servitude and Well Maintenance
15/00451
Property Association Ordered to Remove Downspouts Discharging onto Neighbor's Land
07-11406
Servitude Rights and Well Conduit Sealing Dispute

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE (DIJON, 13 MARS 1981), QUE LES EPOUX Y... ONT FAIT CONSTRUIRE UN PUITS SUR LE PASSAGE PAR EUX UTILISE POUR ACCEDER A UNE FONTAINE SITUEE SUR LA TERRE DES EPOUX X... ;

ATTENDU QU'ILS FONT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR ORDONNE LA DEMOLITION DE CE PUITS ET DE LES AVOIR CONDAMNES A DES DOMMAGES ET INTERETS, ALORS, SELON LE MOYEN, QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET RELATIVES AUX CONDITIONS DE RECEVABILITE DE LA DEMANDE QUE LA COUR D'APPEL S'EST ESTIMEE SAISIE D'UNE ACTION POSSESSOIRE, ET QU'EN FAISANT DROIT A LA DEMANDE EN SE FONDANT EXCLUSIVEMENT SUR DES TITRES OU DES CONSTATATIONS TOUCHANT AU FOND DU DROIT, SANS FAIRE ETAT D'AUCUN FAIT MATERIEL SUSCEPTIBLE DE CARACTERISER LA POSSESSION DES EPOUX X..., LA COUR D'APPEL A VIOLE L'ARTICLE 3 DU DECRET N° 79-259 DU 28 MARS 1979 ;

MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND N'ONT CONSULTE LES TITRES QU'EN VUE DE RECHERCHER SI LES CONDITIONS DE LA PROTECTION POSSESSOIRE SE TROUVAIENT REUNIES ;

QU'ILS RETIENNENT QUE LES EPOUX X... AVAIENT, DEPUIS LEUR ACQUISITION DU 9 FEVRIER 1974, LA POSSESSION PAISIBLE ET UTILE DE LA BANDE DE TERRE SUR LAQUELLE A ETE CREUSE LE PUITS, ET CONSTATENT QUE L'ACTION A ETE INTRODUITE DANS L'ANNEE DU TROUBLE ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LES POURVOIS FORMES CONTRE L'ARRET RENDU LE 13 MARS 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE DIJON ;