Landowners v. Tenant Farmers (Lease Renewal Notice Validity)
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IALandowners served notice to their tenant farmers to vacate upon the lease's expiration, but the appellate court held the lease had been renewed because the notice was invalid. The landowners argued the court erred by not investigating whether a land exchange by the tenants required prior landowner consent, as stipulated by the Rural Code, or whether the tenants' failure to disclose taking up another farm operation warranted lease termination. However, the Court of Cassation upheld the appellate decision, reasoning that the notice was nullified because it was issued before the relevant land use plan was made public, and the necessary prefectural authorization, following consultation with the rural lease advisory commission, had not been obtained, leading to the lease's automatic renewal.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 830-1 du Code rural, Art. 835 du Code rural, Art. 840 du Code rural, Art. 188-6 du Code rural, Art. 188-1 du Code rural, Art. 455 du nouveau code de procédure civile; Landowners v. Tenant Farmers (Lease Renewal Notice Validity): The landowners argued the court erred by not investigating whether a land exchange by the tenants required prior landowner consent, as stipulated by the Rural Code, or whether the tenants' failure to disclose taking up another farm operation warranted lease termination. However, the Court of Cassation upheld the appellate decision, reasoning that the notice was nullified because it was issued before the relevant land use plan was made public, and the necessary prefectural authorization, following consultation with the rural lease advisory commission, had not been obtained, leading to the lease's automatic renewal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAAlthough this article is the basis of the initial notice, it is not explicitly cited in the dispositive ruling that rejected the appeal.
Although cited in the grounds of appeal, this article is not explicitly cited in the dispositive ruling that rejected the appeal.
Although cited in the grounds of appeal, this article is not explicitly cited in the dispositive ruling that rejected the appeal.
Although cited in the grounds of appeal, this article is not explicitly cited in the dispositive ruling that rejected the appeal.
Although cited in the grounds of appeal, this article is not explicitly cited in the dispositive ruling that rejected the appeal.
Although cited in the grounds of appeal, this article is not explicitly cited in the dispositive ruling that rejected the appeal.
Texte complet
SUR LES DEUX MOYENS REUNIS : ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE (CAEN, 16 DECEMBRE 1980) STATUANT SUR RENVOI APRES CASSATION, QUE LES CONSORTS A..., Y..., ONT, LE 26 MARS 1974, SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 830-1 DU CODE RURAL, DONNE CONGE A LEURS FERMIERS, LES EPOUX Z..., POUR LE 29 SEPTEMBRE 1975, DATE D'EXPIRATION DU BAIL ;
ATTENDU QUE LES CONSORTS A... FONT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR DECIDE QUE CE BAIL AVAIT ETE RENOUVELE A CETTE DATE, ALORS, SELON LE MOYEN, "QUE, D'UNE PART, L'ARTICLE 835 DU CODE RURAL DISPOSE QUE LES ECHANGES DE TERRES SONT SOUMIS A L'AGREMENT PREALABLE DU PROPRIETAIRE QU'EN S'EN TENANT A LA SIMPLE CONSTATATION QUE L'ECHANGE AVAIT ETE PORTE A LA CONNAISSANCE DES Y..., SANS RECHERCHER SI LES PRENEURS AVAIENT BIEN OBTENU LEUR CONSENTEMENT PREALABLEMENT A CET ECHANGE, LA COUR D'APPEL N'A PAS LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION AU REGARD DE L'ARTICLE SUSVISE ET, QU'EN TOUTE HYPOTHESE, LA COUR D'APPEL NE POUVAIT STATUER COMME ELLE L'A FAIT SANS RECHERCHER SI L'ECHANGE DE TERRES NON AUTORISE PAR LE X... AVAIT ETE PROFITABLE A L'EXPLOITATION DU FONDS DONNE A BAIL ;
QU'EN S'ABSTENANT DE SE LIVRER A UNE TELLE RECHERCHE, ELLE A PRIVE SA DECISION DE BASE LEGALE ET VIOLE LES ARTICLES 835 ET 840 DU CODE RURAL, ALORS QUE, D'AUTRE PART, DANS DES CONCLUSIONS DEMEUREES SANS REPONSE LES CONSORTS A... FAISAIENT VALOIR QU'EN PRENANT A LEUR INSU UNE AUTRE EXPLOITATION AGRICOLE, LES EPOUX Z... AVAIENT FAILLI A L'OBLIGATION QUI, SELON L'ARTICLE 188-6 DU CODE RURAL, INCOMBE AU PRENEUR D'AVERTIR LE X... DE TOUT CHANGEMENT INTERVENU DANS SA SITUATION D'EXPLOITANT ET QU'ILS NE JUSTIFIAIENT PAS DE L'AUTORISATION DE CUMUL D'EXPLOITATIONS PREVUE PAR L'ARTICLE 188-1 DU CODE RURAL, CES CIRCONSTANCES DEVANT ENTRAINER LA RESILIATION DU BAIL ;
QUE, DES LORS, EN S'ABSTENANT DE RECHERCHER, COMME ELLE Y ETAIT INVITEE, SI LES EPOUX Z... S'ETAIENT SOUMIS A CES EXIGENCES LEGALES, LA COUR D'APPEL A ENTACHE SA DECISION D'UN DEFAUT DE REPONSE A CONCLUSIONS ET VIOLE L'ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE" : MAIS ATTENDU QUE L'ARRET RELEVE QUE LE PLAN D'OCCUPATION DES SOLS N'A ETE RENDU PUBLIC QUE LE 4 AVRIL 1974 ALORS QUE LE CONGE AVAIT ETE DELIVRE LE 26 MARS 1974 ET QUE LES CONSORTS A... N'ONT PAS OBTENU UNE AUTORISATION PREFECTORALE DONNEE APRES AVIS DE LA COMMISSION CONSULTATIVE DES BAUX RURAUX ;
QU'IL S'ENSUIT QUE LE CONGE EST ATTEINT DE NULLITE ;
QUE PAR CES SEULS MOTIFS, NON CRITIQUES PAR LE POURVOI, D'OU IL RESULTE QUE LE BAIL S'ETAIT RENOUVELE LE 29 SEPTEMBRE 1975, LA COUR D'APPEL A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 16 DECEMBRE 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE CAEN ;