Liquidator's Tort Claim Jurisdiction in Company Insolvency
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellate court was challenged for affirming the jurisdiction of the Commercial Court of Lure, which had initiated judicial settlement and liquidation proceedings against a company, to hear an action brought by the liquidators against another company based in Paris for fault leading to an insufficiency of assets. The challenging party argued that the jurisdiction should not be determined by the location of the collective procedure but by where the alleged harm to creditors occurred, contending the lower court misapplied collective proceeding rules and general civil procedure regarding tort jurisdiction. The Supreme Court rejected the appeal, holding that the law fixes the mass of creditors, represented by the liquidator, at the location where the collective procedure was opened, thereby legally justifying the jurisdiction of the court where the procedure was opened to hear the liquidators' action, pursuant to the rule allowing a plaintiff in a tort case to sue where the damage is sustained, with the location of the collective proceedings serving as that site.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 46 du nouveau Code de procédure civile, Article 13 de la loi du 13 juillet 1967, Article 112 du décret du 22 décembre 1967; Liquidator's Tort Claim Jurisdiction in Company Insolvency: The challenging party argued that the jurisdiction should not be determined by the location of the collective procedure but by where the alleged harm to creditors occurred, contending the lower court misapplied collective proceeding rules and general civil procedure regarding tort jurisdiction. The Supreme Court rejected the appeal, holding that the law fixes the mass of creditors, represented by the liquidator, at the location where the collective procedure was opened, thereby legally justifying the jurisdiction of the court where the procedure was opened to hear the liquidators' action, pursuant to the rule allowing a plaintiff in a tort case to sue where the damage is sustained, with the location of the collective proceedings serving as that site.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Appeal legally justified its decision by applying this article, which allows the plaintiff to seize jurisdiction where the damage occurred, in the context of a tort claim.
This article was cited to establish that the creditors' mass is fixed at the place where the collective procedure was opened, which is relevant to the jurisdictional finding.
This article was mentioned in the grounds of appeal but deemed superfluous ('motif surabondant') by the Cassation Court in its reasoning supporting the final decision to reject the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE (BESANCON, 30 SEPTEMBRE 1981) D'AVOIR DECLARE QUE LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE LURE QUI, SIEGEANT COMMERCIALEMENT, AVAIT PRONONCE LE REGLEMENT JUDICIAIRE PUIS LA LIQUIDATION DES BIENS DE LA SOCIETE "BERTRAND MIEGE", ETAIT COMPETENTE POUR CONNAITRE DE L'ACTION ENGAGEE PAR LES SYNDICS CONTRE LA "COMPAGNIE FRANCAISE DE RAFFINAGE" (SOCIETE CFR), DONT LE SIEGE EST A PARIS, AUX MOTIFS QUE CELLE-CI AURAIT EU UN COMPORTEMENT FAUTIF ENGAGEANT SA RESPONSABILITE A L'EGARD DES CREANCIERS DE LA MASSE, ET, EN REPARATION DU PREJUDICE A EUX CAUSE, DEVAIT SUPPORTER L'INSUFFISANCE D'ACTIF, ALORS, SELON LE POURVOI, D'UNE PART, QU'IL NE RESULTE PAS DES MOTIFS DE L'ARRET QUE LES FAITS INVOQUES PAR LES SYNDICS N'ETAIENT PAS, COMME LE SOUTENAIT LA SOCIETE CFR, ANTERIEURS AU REGLEMENT JUDICIAIRE ET INDEPENDANTS DE CELUI-CI, NI DAVANTAGE QUE LA SOLUTION DU LITIGE METTAIT EN JEU LES REGLES PROPRES A CETTE PROCEDURE COLLECTIVE, EN SORTE QUE L'ARRET DEFERE A FAUSSEMENT APPLIQUE ET PAR LA-MEME VIOLE L'ARTICLE 112 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967,ET ALORS, D'AUTRE PART, QUE L'ACTION DES SYNDICS TENDANT, SELON LES PROPRES CONSTATATIONS DES JUGES DU FOND, A LA REPARATION DE L'ATTEINTE PORTEE AUX INTERETS DE LA MASSE, LE PREJUDICE ALLEGUE S'EST PRODUIT AU LIEU D'ETABLISSEMENT DE CHACUN DES CREANCIERS COMPOSANT CETTE MASSE, SANS QU'IL Y AIT LIEU DE PRENDRE EN CONSIDERATION SA LOCALISATION AU LIEU D'OUVERTURE DU REGLEMENT JUDICIAIRE, LOCALISATION AYANT SON ORIGINE DANS LE PRONONCE DUDIT REGLEMENT, C'EST-A-DIRE DANS UNE CIRCONSTANCE ETRANGERE AU FAIT DOMMAGEABLE ;
MAIS ATTENDU QU'EN DISPOSANT QUE "LE JUGEMENT QUI PRONONCE LE REGLEMENT JUDICIAIRE ET LA LIQUIDATION DES BIENS CONSTITUE LES CREANCIERS EN UNE MASSE REPRESENTEE PAR LE SYNDIC", L'ARTICLE 13 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967 FIXE CETTE MASSE AU LIEU D'OUVERTURE DE LA PROCEDURE COLLECTIVE ;
QU'EN RETENANT, DES LORS, QUE LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE LURE SE TROUVE COMPETENT POUR CONNAITRE DE L'ACTION INTENTEE PAR LES SYNDICS EN VERTU DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 46 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, QUI, EN SA REDACTION APPLICABLE EN LA CAUSE, PERMETTENT AU DEMANDEUR, EN MATIERE DELICTUELLE, DE SAISIR LA JURIDICTION DANS LE RESSORT DE LAQUELLE LE DOMMAGE EST SUBI, LA COUR D'APPEL A JUSTIFIE LEGALEMENT SA DECISION, ABSTRACTION FAITE DU MOTIF SURABONDANT TIRE DE L'ARTICLE 112 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967 ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST FONDE EN AUCUNE DE SES BRANCHES ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 30 SEPTEMBRE 1981, PAR LA COUR D'APPEL DE BESANCON ;