Passenger v. Driver (Moped Accident)
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAFollowing an accident involving a rented moped in Malta on August 11, 1977, a passenger successfully obtained an order for a medical expert assessment and an advance payment from the driver in the summary proceedings before the Court of Appeal. The driver appealed, arguing that the obligation to pay the advance was seriously contestable due to issues concerning the conflict of laws (Malta vs. French law) and the driver's capacity, thereby exceeding the scope of Article 809, paragraph 2, of the New Code of Civil Procedure reserved for non-seriously contested claims. The highest court rejected the appeal, holding that the Court of Appeal correctly applied the French conflict of laws rule designating Maltese law as applicable and reasonably concluded that the obligation for compensation was not seriously contestable under that law.
Regeste Legislator
Généré par l'IAl'article 809, alinéa 2, du nouveau Code de procédure civile; Passenger v. Driver (Moped Accident): The driver appealed, arguing that the obligation to pay the advance was seriously contestable due to issues concerning the conflict of laws (Malta vs. French law) and the driver's capacity, thereby exceeding the scope of Article 809, paragraph 2, of the New Code of Civil Procedure reserved for non-seriously contested claims. The highest court rejected the appeal, holding that the Court of Appeal correctly applied the French conflict of laws rule designating Maltese law as applicable and reasonably concluded that the obligation for compensation was not seriously contestable under that law.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe rejection of the appeal was based on the Court of Appeal having correctly applied this article regarding the non-serious contestability of the obligation in summary proceedings.
Texte complet
Sur le moyen unique :
Attendu, selon les énonciations de l'arrêt attaqué (Paris, 22 janvier 1985), que, le 11 août 1977, dans l'Ile de Malte, Mme X..., passagère d'un cyclomoteur de location conduit par M. Y..., a été victime d'un accident résultant du dérapage de l'engin ; que Mme X... a saisi le juge des référés de demandes d'expertise médicale et de provision qui ont été accueillies par l'arrêt attaqué ;
Attendu que M. Y... fait grief à la Cour d'appel, statuant en référé, de l'avoir condamné à payer une provision, alors que sa compétence était liée à l'absence de contestation sérieuse et qu'en l'espèce, une contestation existait, selon le moyen, sur la solution de conflit de lois et sur la qualité en laquelle M. Y... conduisait le cyclomoteur, de sorte qu'en s'abstenant de rechercher si l'obligation n'était pas sérieusement contestable, la juridiction du second degré a violé l'article 809, alinéa 2, du nouveau Code de procédure civile ;
Mais attendu que, contrairement à ce que soutient le moyen, la Cour d'appel, qui a fait une exacte application de la règle française de conflits de lois attribuant compétence à la loi maltaise, a pu estimer que l'obligation de réparation n'était pas sérieusement contestable ; d'où il suit que le moyen ne peut être accueilli ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;