Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000007076513 Généré par l'IA

Parents' Eviction Upheld Despite Ownership Claim Dispute

Numéro de cause JURITEXT000007076513
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellants challenged a lower court's decision declaring them occupants without title of a pavilion owned by their son and daughter-in-law, arguing the summary proceedings judge improperly resolved a serious dispute regarding ownership, as the parents had contributed funds to the acquisition. The high court rejected the appeal, reasoning that the appellate court, having noted the property was acquired by the son and daughter-in-law via a notarized deed, did not resolve any serious contestation by upholding their sole ownership pending a different judgment, thus upholding the expulsion order.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 808 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, REJETTE LE POURVOI; Parents' Eviction Upheld Despite Ownership Claim Dispute: The high court rejected the appeal, reasoning that the appellate court, having noted the property was acquired by the son and daughter-in-law via a notarized deed, did not resolve any serious contestation by upholding their sole ownership pending a different judgment, thus upholding the expulsion order.

Mots-clés

Généré par l'IA
procédure d'expulsion régime de propriété conflit parental droit de rétention du bailleur procédure pendante usurpation de titre

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 808 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
The sole ground of appeal alleged a violation of this article because the judge allegedly ruled on a serious dispute in summary proceedings.
REJETTE LE POURVOI
This is the dispositive order rejecting the appeal.
Généré par l'IA
12-27095
Occupant Eviction Quashed for Failure to Rule on Claimant's Ownership Title
00/02389
Eviction Upheld for Lack of Tenancy Proof in Inheritance Dispute
92-19423
Landlords' Eviction for Two Children Upheld Despite One Son Studying Abroad
90-13678
Ownership Claim Based on Equivocal Possession Upheld
JURITEXT000006957167
Tenant Eviction Upheld Despite Available Alternative Housing Claims

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 808 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

The sole ground of appeal alleged a violation of this article because the judge allegedly ruled on a serious dispute in summary proceedings.

REJETTE LE POURVOI

This is the dispositive order rejecting the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LES EPOUX JOSEPH Y... REPROCHENT A L'ARRET ATTAQUE (PARIS, 28 OCTOBRE 1981), STATUANT EN MATIERE DE REFERE, DE LES AVOIR DECLARES OCCUPANTS SANS DROIT NI TITRE DU PAVILLON DONT LEUR FILS ET LEUR BELLE-FILLE, LES EPOUX X... DIT BOB Y... DETIENNENT LE TITRE DE PROPRIETE, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE LE JUGE DES REFERES NE PEUT ORDONNER QUE LES MESURES QUI NE SE HEURTENT A AUCUNE CONTESTATION SERIEUSE ;

QU'EN L'ESPECE, LA COUR D'APPEL NE POUVAIT, SANS TRANCHER UNE CONTESTATION SERIEUSE, RETENIR, POUR ORDONNER L'EXPULSION, QUE LES EPOUX ANTOINE Y... SONT SEULS PROPRIETAIRES DU PAVILLON DONT S'AGIT, TANT QU'IL N'EN A PAS ETE JUGE AUTREMENT, DES LORS PRECISEMENT QU'IL EXISTAIT UNE INCERTITUDE SUR LE DROIT DE PROPRIETE EXCLUSIF DONT SE PREVALENT LES EPOUX ANTOINE Y... QUI ONT ACQUIS LE BIEN LITIGIEUX AVEC, POUR PARTIE, LES DENIERS DES EPOUX JOSEPH Z..., QU'AINSI, LA COUR D'APPEL A VIOLE L'ARTICLE 808 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;

MAIS ATTENDU QUE L'ARRET, APRES AVOIR RELEVE QUE LES EPOUX BOB Y... AVAIENT ACQUIS LE PAVILLON PAR ACTE NOTARIE DU 25 AVRIL 1963, N'A TRANCHE AUCUNE CONTESTATION SERIEUSE EN RETENANT QU'ILS EN ETAIENT LES SEULS PROPRIETAIRES TANT QU'IL N'EN AVAIT PAS ETE DECIDE AUTREMENT ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 28 OCTOBRE 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;