Jurisdiction for Payment Claim After Goods Return: Place of Shipment vs. Place of Reception
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe dispute concerned the jurisdiction for a claim of payment for goods sold, where the buyer, a commission agent, returned the merchandise after delivery. The appellant argued that the court of the seller's domicile should not have been competent, claiming the invoice specified the buyer's role, and citing provisions that link territorial jurisdiction to the place of effective delivery, which they contended was the place of reception, not expedition. The court rejected the appeal, reasoning that the buyer's status as a commission agent was irrelevant to territorial jurisdiction, and affirming the appellate court's decision to hold jurisdiction based on the place of shipment because it found that the delivery of the goods occurred at that location.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, ARTICLE 1604 DU CODE CIVIL, ARTICLE 46 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Jurisdiction for Payment Claim After Goods Return: Place of Shipment vs. Place of Reception: The appellant argued that the court of the seller's domicile should not have been competent, claiming the invoice specified the buyer's role, and citing provisions that link territorial jurisdiction to the place of effective delivery, which they contended was the place of reception, not expedition. The court rejected the appeal, reasoning that the buyer's status as a commission agent was irrelevant to territorial jurisdiction, and affirming the appellate court's decision to hold jurisdiction based on the place of shipment because it found that the delivery of the goods occurred at that location.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court implicitly confirms the Court of Appeal's jurisdiction ruling based on the place of effective delivery, which is linked to the scope of Article 46, although the dismissal of the means implies the appellant's interpretation was rejected.
The court implicitly rejects the argument that the contract was denatured, which relates to the application of contract law.
The court implicitly rejects the argument regarding the place of delivery ('délivrance') for the purpose of jurisdiction.
Texte complet
SUR LE PREMIER MOYEN ET LE SECOND MOYEN, PRIS EN SES DEUX BRANCHES, REUNIS : ATTENDU QUE, SELON L'ARRET ATTAQUE (TOULOUSE, 8 JUILLET 1981), LA SOCIETE "DREYFUS ET CIE" (LA SOCIETE DREYFUS), DONT LE SIEGE EST A STRASBOURG, A ACHETE SUIVANT FACTURE DU 28 JUILLET 1980 A LA "SOCIETE DES ETABLISSEMENTS RENE CARAYOL ET CIE" (LA SOCIETE CARAYOL), DONT LE SIEGE EST A AUSSILLON-MAZAMET, DES PEAUX QUI ONT ETE PRISES EN CHARGE DANS LES MAGASINS DU VENDEUR PAR UN TRANSPORTEUR POUR ETRE ENVOYEES EN PORT DU A L'ACQUEREUR QUI LES A RETOURNEES, APRES RECEPTION, A LA SOCIETE CARAYOL ;
ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET D'AVOIR DECIDE QUE LE TRIBUNAL DU DOMICILE DU VENDEUR ETAIT COMPETENT POUR STATUER SUR LA DEMANDE EN PAIEMENT DU PRIX FORMEE PAR CELUI-CI ALORS, SELON LE POURVOI, D'UNE PART, QU'IL RESULTE DES TERMES CLAIRS ET PRECIS DE LA FACTURE DU 28 JUILLET 1980 QUE LA VENDERESSE ELLE-MEME AVAIT MENTIONNE SOUS L'INDICATION DU NOM DE LA SOCIETE DREYFUS SA QUALITE DE COMMISSIONNAIRE-EXPORTATEUR, QUE, PAR SUITE, LA COUR D'APPEL NE POUVAIT, SANS DENATURER PAR RETRANCHEMENT LE DOCUMENT ESSENTIEL DU PROCES, SE BORNER A FAIRE ETAT DE LA SEULE DENOMINATION DE LA SOCIETE DREYFUS EN QUALITE D'ACHETEUR, QU'ELLE A AINSI VIOLE L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, ALORS QUE, D'AUTRE PART, L'ARTICLE 46 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE SUBORDONNE LA COMPETENCE TERRITORIALE AU LIEU DE LIVRAISON EFFECTIVE DE LA MARCHANDISE, QUE, PAR SUITE, LA COUR D'APPEL N'A PU, SANS VIOLER CE TEXTE, RETENIR SUR SON FONDEMENT LA COMPETENCE DU TRIBUNAL DU LIEU D'EXPEDITION, ET ALORS, ENFIN, QUE L'EXPEDITION EN PORT DU PAR LES SOINS DU VENDEUR IMPLIQUE QUE LA LIVRAISON S'EFFECTUE AU LIEU DE RECEPTION DES MARCHANDISES, QUE, PAR SUITE, LA COUR D'APPEL N'A PU, SANS VIOLER L'ARTICLE 1604 DU CODE CIVIL, DECIDER QUE LA DELIVRANCE S'ETAIT PRODUITE AU LIEU D'EXPEDITION ;
MAIS ATTENDU EN PREMIER LIEU, QU'IL IMPORTE PEU QUE LA SOCIETE DREYFUS AIT AGI EN TANT QUE COMMISSIONNAIRE OU EN TANT QUE COMMETTANT POUR DETERMINER LA COMPETENCE TERRITORIALE DU PRESENT LITIGE ;
ATTENDU EN SECOND LIEU QU'AYANT CONSTATE QUE LA LIVRAISON DES MARCHANDISES S'EST OPEREE A AUSSILON C'EST A BON DROIT QUE LA COUR D'APPEL A RETENU LA COMPETENCE DU TRIBUNAL DE COMMERCE DE CASTRES ;
D'OU IL SUIT QUE LES DEUX MOYENS NE SONT PAS FONDES ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 8 JUILLET 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE ;