Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000007076154 Généré par l'IA

Creditor's Appeal Inadmissible Due to Improper Recourse Against Intermediate Decision in Seizure Validation Proceeding

Numéro de cause JURITEXT000007076154
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A creditor, intervening in a seizure validation proceeding concerning a debtor and a garnishee, had its intervention validated by the trial court for a lesser amount than its established claim; the creditor appealed this judgment, and the appellate court confirmed the initial ruling while ordering an expert evaluation to determine the garnishee's prejudice to creditors, following which the creditor filed an incidental appeal seeking full rectification of its claim amount. The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the appellate decision, which only quantified the garnishee's debt to all creditors and the damages due to each, failed to rule on the incidental appeal, meaning the proper recourse was a rectification procedure under Article 464 of the Civil Procedure Code, and a cassation appeal is only open against the judgment ruling on that rectification, not the original decision.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 464 ET 616 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Creditor's Appeal Inadmissible Due to Improper Recourse Against Intermediate Decision in Seizure Validation Proceeding: The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the appellate decision, which only quantified the garnishee's debt to all creditors and the damages due to each, failed to rule on the incidental appeal, meaning the proper recourse was a rectification procedure under Article 464 of the Civil Procedure Code, and a cassation appeal is only open against the judgment ruling on that rectification, not the original decision.

Mots-clés

Généré par l'IA
rectification de la décision code de procédure civile ordre de saisie procédure de revendication dans la faillite règlement intérieur validité de la reconnaissance de dette

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 464 ET 616 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
These articles are cited in relation to the inadmissibility ruling, with Art. 616 limiting the appeal to the decision ruling on the rectification.
Généré par l'IA
93-11319
Creditor's Claim Against Seizure Not Receivable on Appeal Due to Substantive Nature of Objection
03-04014
Debt Verification Appeal Inadmissibility
97-18478
Inadmissibility of Cassation Appeal in Real Estate Seizure Validity Challenge
03-18241
Debtor's Challenge to Creditor Standing in Real Estate Seizure Inadmissible on Appeal
19-21157
Debtor's Failure to Denounce Seizure Contest to Bailiff on Same Day Renders Challenge Inadmissible

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 464 ET 616 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

These articles establish the grounds for declaring the appeal inadmissible because the proper remedy (rectification procedure) was available for the omitted ruling on the incidental appeal.

ARTICLES 464 ET 616 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

These articles are cited in relation to the inadmissibility ruling, with Art. 616 limiting the appeal to the decision ruling on the rectification.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR L'IRRECEVABILITE DU POURVOI RELEVEE D'OFFICE : VU LES ARTICLES 464 ET 616 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;

ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE ET LES PRODUCTIONS, QUE LA SOCIETE BCT MIDLAND BANK, CREANCIERE DE TRAN Y... X..., EN VERTU D'UNE DECISION JUDICIAIRE DEVENUE IRREVOCABLE EST INTERVENUE DEVANT LE JUGE D'INSTANCE DANS UNE PROCEDURE EN VALIDATION DE SAISIE ARRET ET DECLARATION AFFIRMATIVE INTRODUITE PAR UN AUTRE CREANCIER CONTRE LEDIT TRAN Y... X... ET OTTIN PECCHIO, TIERS SAISI ;

QUE LE JUGEMENT A VALIDE L'INTERVENTION MAIS POUR UNE SOMME INFERIEURE AU MONTANT DE LA CREANCE DETERMINEE PAR LA PREMIERE DECISION ;

QUE, SUR L'APPEL DU SAISI ET DU TIERS SAISI, LA BCT MIDLAND BANK A CONCLU A LA CONFIRMATION DU JUGEMENT ;

QUE, PAR ARRET DU 11 JUILLET 1979, LA COUR D'APPEL A CONFIRME LE JUGEMENT NOTAMMENT EN CE QU'IL AVAIT VALIDE LES INTERVENTIONS POUR LES SOMMES Y INDIQUEES ET A ORDONNE UNE EXPERTISE POUR DETERMINER LE PREJUDICE CAUSE AUX CREANCIERS PAR LES AGISSEMENTS DU TIERS SAISI ;

QU'APRES LE DEPOT DU RAPPORT, LA BCT MIDLAND BANK A DECLARE RELEVER APPEL INCIDENT ET DEMANDE A LA COUR EN RECTIFIANT L'ERREUR COMMISE DE CONDAMNER OTTIN PECCHIO AU PAIEMENT DE SA CREANCE TELLE QU'ELLE AVAIT ETE ORIGINAIREMENT FIXEE ;

ATTENDU QUE L'ARRET, QUI S'EST BORNE A EVALUER LA DETTE D'OTTIN PECCHIO ENVERS L'ENSEMBLE DES CREANCIERS EN FIXANT UNE SOMME A REPARTIR ENTRE EUX ET A DETERMINER LE MONTANT DES DOMMAGES-INTERETS DUS A CHACUN D'EUX, A OMIS DE STATUER SUR L'APPEL INCIDENT ;

QU'UNE TELLE OMISSION DONNANT OUVERTURE A LA PROCEDURE DE RECTIFICATION PREVUE PAR LE PREMIER DES TEXTES SUSVISES, LE POURVOI EN CASSATION N'EST OUVERT AUX TERMES DU SECOND QU'A L'ENCONTRE DU JUGEMENT STATUANT SUR LA RECTIFICATION ;

D'OU IL SUIT QUE LE POURVOI N'EST PAS RECEVABLE ;

PAR CES MOTIFS : DECLARE IRRECEVABLE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 22 AVRIL 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;