Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000007075880 Généré par l'IA

Divorce Decree Appeal Regarding Spousal Support Upheld Despite Shared Fault Finding

Numéro de cause JURITEXT000007075880
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation rejected an appeal challenging a divorce decree that awarded spousal support to the wife following a finding of shared fault, where the appellant argued the lower court failed to establish the disparity in post-divorce situations was a consequence of the divorce, inadequately assessed the wife's needs based on outdated salary information, and disregarded a capital sum the wife received. The appellate court correctly determined a significant disparity existed, noting the husband's superior cadre status and income compared to the wife's modest professional qualification at the time of the ruling, thereby implicitly confirming the disparity resulted from the divorce, and was not obligated to address every detail of the appellant's argument regarding the wife's capital or precise financial data from prior years.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

VU L'ARTICLE L131-7 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE, REJETTE LE POURVOI; Divorce Decree Appeal Regarding Spousal Support Upheld Despite Shared Fault Finding: The appellate court correctly determined a significant disparity existed, noting the husband's superior cadre status and income compared to the wife's modest professional qualification at the time of the ruling, thereby implicitly confirming the disparity resulted from the divorce, and was not obligated to address every detail of the appellant's argument regarding the wife's capital or precise financial data from prior years.

Mots-clés

Généré par l'IA
jugement de divorce soutien financier durée de l'entretien post-divorce opposition au divorce cas de rigueur conjugal expertise juridique

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
VU L'ARTICLE L131-7 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE
This provision is cited as the basis for examining the sole ground of appeal.
REJETTE LE POURVOI
This is the final order rejecting the appeal.
Généré par l'IA
01-01991
Divorce Ruling Upheld: Shared Fault and Spousal Support Affirmed
88-14075
Divorce Decree Upheld Despite Spousal Fault and Compensation Order
97-10194
Divorce Ruling Upheld on Shared Fault and Financial Provisions
97-16660
Divorce Judgment Upheld Despite Husband's Fault and Financial Objections
04-14224
Divorce on Shared Fault, Damages Denied, Support Confirmed

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
VU L'ARTICLE L131-7 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE

This provision is cited as the basis for examining the sole ground of appeal.

REJETTE LE POURVOI

This is the final order rejecting the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

VU L'ARTICLE L131-7 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE, SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES TROIS BRANCHES ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE QUI A PRONONCE LE DIVORCE DES EPOUX H. A LEURS TORTS PARTAGES D'AVOIR ALLOUE UNE PRESTATION COMPENSATOIRE A LA FEMME, ALORS, D'UNE PART, QUE LA COUR N'AURAIT PAS CONSTATE QUE LA DISPARITE DES SITUATIONS RESPECTIVES DES EPOUX SERAIT LA CONSEQUENCE DU DIVORCE, ALORS, D'AUTRE PART, QUE LES BESOINS DE L'EPOUX CREANCIER DEVANT S'APPRECIER AU MOMENT DU DIVORCE ELLE SE SERAIT BORNEE A FAIRE ETAT DU SALAIRE DE LA FEMME DURANT DEUX MOIS, 2 ANS ET DEMI AVANT LE PRONONCE DU DIVORCE, ET ALORS, ENFIN, QU'ELLE NE SE SERAIT PAS EXPLIQUEE SUR LE FAIT QUE LA FEMME AVAIT PERCU UN CAPITAL AU MOMENT DU DIVORCE ;

MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR TENU COMPTE DES SALAIRES RESPECTIFS DU MARI ET DE LA FEMME AU COURS D'UNE PERIODE ANTERIEURE AU DIVORCE, L'ARRET, SE PLACANT AU MOMENT OU IL STATUAIT, A RELEVE QUE L'EPOUSE NE POSSEDAIT QU'UNE QUALIFICATION PROFESSIONNELLE MODESTE TANDIS QUE LE MARI, QUI ETAIT CADRE, BENEFICIAIT DE RESSOURCES TRES NETTEMENT SUPERIEURES ;

QU'EN DEDUISANT DE CES CONSTATATIONS L'EXISTENCE D'UNE DISPARITE DANS LES SITUATIONS RESPECTIVES DES EPOUX, LA COUR, QUI N'ETAIT PAS TENUE DE SUIVRE GUY H. DANS LE DETAIL DE SON ARGUMENTATION, A NECESSAIREMENT ESTIME QUE CETTE DISPARITE ETAIT LA CONSEQUENCE DU DIVORCE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 29 OCTOBRE 1981 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE