Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
85-16978 Généré par l'IA

Lis Pendens Rejection Upheld Due to Different Claims in Parallel Actions

Numéro de cause 85-16978
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant contested a ruling that rejected their plea of lis pendens in a payment claim brought by a financial company, arguing that the prior suit filed in another court had only been struck off, not definitively terminated, and that the appellate court failed to establish extinction of the first proceeding. The Court of Cassation upheld the rejection because the appellate court correctly determined that the two actions involved different claims—a request for contract rescission in the first proceeding and a request for payment in the second—thereby justifying the denial of the lis pendens exception.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Lis Pendens Rejection Upheld Due to Different Claims in Parallel Actions: The Court of Cassation upheld the rejection because the appellate court correctly determined that the two actions involved different claims—a request for contract rescission in the first proceeding and a request for payment in the second—thereby justifying the denial of the lis pendens exception.

Mots-clés

Généré par l'IA
litispendance action en contestation contentieux contractuel demande reconventionnelle bénéfice opposition au commandement de payer
Généré par l'IA
70-13714
Appellant v. Defendant (Lis Pendens Exception)
84-43424
Lis Pendens and Jurisdiction over Related Employment Claims
72-11523
Expropriation Indemnity Dispute and Lis Pendens Objection
13-13535
Employee Termination Indemnity Dispute Involving Lis Pendens Across Multiple Jurisdictions
95-19373
Appeal Regarding Rejection of Payment Claim Upheld

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sur le moyen unique, pris en ses deux branches :

Attendu qu'il est fait grief à l'arrêt attaqué (Reims, 12 juin 1985) d'avoir, confirmatif de ce chef, rejeté l'exception de litispendance soulevée par M. X... sur la demande en paiement dirigée contre lui par la société Crédit Général Industriel, au motif que l'affaire pendante devant la première juridiction saisie avait fait l'objet d'une radiation définitive, alors que, d'une part, la décision de radiation, qui ne mettait pas fin à l'instance, n'aurait pu justifier le refus de dessaisissement, et alors que, d'autre part, la Cour d'appel n'aurait pas constaté l'extinction de la première instance par l'existence d'une décision de dessaisissement ;

Mais attendu que la Cour d'appel constate que M. X... avait saisi la première juridiction d'une demande en résolution de vente, et qu'elle-même était saisie d'une demande en paiement ;

Qu'en l'état de ces énonciations, le rejet de l'exception de litispendance se trouve légalement justifié ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi