Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
85-18786 Généré par l'IA

Mother v. Father: Liquidation of Penalty and Procedural Fairness in Custody Dispute

Numéro de cause 85-18786
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a dispute concerning child custody, where a father was previously ordered to return the child to the mother under penalty, the mother sought liquidation of the penalty, and the father's friend requested an adjournment on his behalf; the first president of the Court of Appeal granted the liquidation, reasoning that the request for adjournment proved the father had been notified of the summons. The higher court quashed this decision, finding that the first president failed to legally justify the decision by not investigating whether the father had adequate time between the summons and the hearing to prepare his defense, thus violating procedural rules concerning the rights of the parties.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

articles 14 et 15 du nouveau Code de procédure civile, article 486 du même code; Mother v. Father: Liquidation of Penalty and Procedural Fairness in Custody Dispute: The higher court quashed this decision, finding that the first president failed to legally justify the decision by not investigating whether the father had adequate time between the summons and the hearing to prepare his defense, thus violating procedural rules concerning the rights of the parties.

Mots-clés

Généré par l'IA
procédure d'attribution de garde décisions incidentes audition des parties retour de l'enfant citation à comparaître filiation

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
articles 14 et 15 du nouveau Code de procédure civile
The court annulled the decision because the lower court failed to verify if the appellant had sufficient time to prepare their defense after being served.
article 486 du même code
This article was cited alongside Arts. 14 and 15 CPC in relation to the procedural defect that led to the cassation.
Généré par l'IA
02-16665
Father v. Mother (Custody Return Priority)
13/01192
Mother v. Father: Appeal Regarding Custody, Visitation, and Child Support
13/00073
Mother v. Father (Child Custody and Support Appeal)
80-14744
Father v. Mother: Appeal Regarding Provisional Custody and Visitation Rights in Child Protection Case
84-17137
Mother v. Father (Child Support Calculation and Procedural Fairness)

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
articles 14 et 15 du nouveau Code de procédure civile

The court annulled the decision because the lower court failed to verify if the appellant had sufficient time to prepare their defense after being served.

article 486 du même code

This article was cited alongside Arts. 14 and 15 CPC in relation to the procedural defect that led to the cassation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sur le moyen unique, pris en sa seconde branche :

Vu les articles 14 et 15 du nouveau Code de procédure civile, ensemble l'article 486 du même code ;

Attendu que, selon l'ordonnance attaquée, qu'à l'occasion d'un litige opposant M. Jean-Michel X... à melle Sylvie Y... quant à la garde d'un enfant qu'ils avaient tous deux reconnus, le premier président d'une cour d'appel a, par une première ordonnance de référé, enjoint au père de ramener l'enfant à sa mère, au plus tard à une date que cette ordonnance précisait, sous astreinte définitivie journalière d'un certain montant pendant deux mois, dont ultérieurement Melle Y..., a demandé la liquidation par une assignation délivrée en mairie ;

Attendu que pour faire droit à cette demande malgré la demande de renvoi de l'audience présentée par une amie au nom de M. X..., l'ordonnance attaquée se borne à énoncer que cette demande de renvoi prouve que M. X... a eu connaissance de l'assignation ; qu'en statuant ainsi, sans rechercher si M. X... avait disposé entre l'assignation et l'audience d'un temps suffisant pour préparer sa défense, le premier président n'a pas donné de base légale à sa décision ;

PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres branches du moyen,

CASSE et ANNULE l'ordonnance rendue le 10 septembre 1985, entre les parties, par le premier président de la Cour d'appel de Caen ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la Cour d'appel de Rennes, à ce désignée par délibération spéciale prise en la Chambre du conseil ;