Borrower Barred from Contesting Debt Exigibility After Missing Seizure Challenge Deadline
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA borrower contested the validity of a real estate seizure initiated by a creditor based on an authentic loan act, arguing the underlying debt was not yet due, but the initial court declared them forfeited from challenging the seizure grounds under the relevant procedural article. The appellate court subsequently declared the appeal inadmissible based on another procedural article concerning the timing of challenges, leading the borrower to argue on appeal that contesting the debt's exigibility concerned the substantive right and was not merely a real estate seizure incident. However, the high court upheld the dismissal, reasoning that because the borrowers had filed their challenge after the relevant deadline prescribed for contesting the initial seizure order, they were already barred from such a contestation, rendering their subsequent arguments moot.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 731 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 727 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Borrower Barred from Contesting Debt Exigibility After Missing Seizure Challenge Deadline: The appellate court subsequently declared the appeal inadmissible based on another procedural article concerning the timing of challenges, leading the borrower to argue on appeal that contesting the debt's exigibility concerned the substantive right and was not merely a real estate seizure incident. However, the high court upheld the dismissal, reasoning that because the borrowers had filed their challenge after the relevant deadline prescribed for contesting the initial seizure order, they were already barred from such a contestation, rendering their subsequent arguments moot.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe appellate decision was upheld for declaring the appeal inadmissible based on this article.
The parties were deemed to have forfeited their right to contest the seizure based on the expiration of the deadline set by this article.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE, QU'AGISSANT EN VERTU D'UN PRET CONSENTI PAR ACTE AUTHENTIQUE, LA COMPAGNIE GENERALE DE BANQUE A FAIT SAISIR UN IMMEUBLE SUR LES EPOUX X... ;
QUE CEUX-CI ONT, AVANT L'ADJUDICATION, DEMANDE LA NULLITE DU COMMANDEMENT AU MOTIF QU'IL AURAIT ETE DELIVRE POUR UNE CREANCE NON EXIGIBLE ;
QUE LE TRIBUNAL LES A DECLARES DECHUS DU DROIT DE CONTESTER LES CAUSES DE LA SAISIE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 727 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;
QU'ILS ONT RELEVE APPEL ;
ATTENDU QU'ILS REPROCHENT A L'ARRET D'AVOIR DECLARE CET APPEL IRRECEVABLE PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 731 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ALORS QUE L'ACTION TENDANT A FAIRE DECLARER "INEXIGIBLE" LA CREANCE DU POURSUIVANT PORTERAIT SUR LE FOND DU DROIT ET NE CONSTITUERAIT PAS UN INCIDENT DE SAISIE IMMOBILIERE ;
MAIS ATTENDU QUE N'AYANT FORMULE LEUR CONTESTATION QUE POSTERIEUREMENT A LA DATE DE L'AUDIENCE EVENTUELLE, LES EPOUX X... SONT SANS INTERET A CRITIQUER UNE DECISION DECLARANT LEUR APPEL IRRECEVABLE, PUISQU'ILS ETAIENT DECHUS DU DROIT DE CONTESTER LE COMMANDEMENT INITIAL DEPUIS L'EXPIRATION DU DELAI PREVU PAR L'ARTICLE 727 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 15 JANVIER 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE RIOM ;