Landlord v. Tenant and Insurer Regarding Fire Damage and Presumption of Liability
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAFollowing a fire that destroyed a leased hotel-restaurant, the property owners sued the tenant and his insurer after a penal investigation into the likely arson was closed without identifying the perpetrator. The Court of Appeal held the tenant liable under the presumption of responsibility codified in the Civil Code because the tenant failed to prove fortuitous event or force majeure, and thus the insurer was also held liable; the insurer's appeal, arguing exemption if the arsonist was a third party (under the Civil Code) or if the tenant was the arsonist (under an intentional damage exclusion in the policy), was rejected because the lower court was not obligated to rule on the insurer's contractual exclusion argument when the primary liability of the tenant—the prerequisite for invoking that exclusion—was established on grounds other than the hypothesized arson by the tenant.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1733 DU CODE CIVIL, ARTICLE 5 DES CONDITIONS GENERALES DE LA POLICE; Landlord v. Tenant and Insurer Regarding Fire Damage and Presumption of Liability: The Court of Appeal held the tenant liable under the presumption of responsibility codified in the Civil Code because the tenant failed to prove fortuitous event or force majeure, and thus the insurer was also held liable; the insurer's appeal, arguing exemption if the arsonist was a third party (under the Civil Code) or if the tenant was the arsonist (under an intentional damage exclusion in the policy), was rejected because the lower court was not obligated to rule on the insurer's contractual exclusion argument when the primary liability of the tenant—the prerequisite for invoking that exclusion—was established on grounds other than the hypothesized arson by the tenant.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article established the presumption of liability for the lessee, which the Court of Appeal confirmed was not overturned.
This article regarding the exclusion of coverage for intentionally caused damage was cited by the insurer in its argument, although the court ultimately did not rule on its application as the situation it addressed was not established.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE, QU'UN INCENDIE A DETRUIT UN IMMEUBLE APPARTENANT AUX CONSORTS X... ET DONNE A BAIL A M Z... POUR L'EXPLOITATION D'UN HOTEL-RESTAURANT ;
QU'UN EXPERT Y... EN REFERE A CONCLU A UN INCENDIE VOLONTAIRE AYANT PRIS NAISSANCE DANS L'IMMEUBLE ;
QU'UNE INFORMATION PENALE A ETE CLOSE PAR UNE ORDONNANCE DE NON-LIEU, LES RECHERCHES EFFECTUEES N'AYANT PAS PERMIS D'IDENTIFIER L'AUTEUR DU SINISTRE ;
QUE, POUR OBTENIR REPARATION DE LEUR PREJUDICE, LES CONSORTS X... ONT ASSIGNE M Z... ET SON ASSUREUR, LA COMPAGNIE LA MUTUELLE DU CHER ;
QUE LA COUR D'APPEL A CONSTATE QUE M Z... NE S'ETAIT PAS LIBERE DE LA PRESOMPTION DE RESPONSABILITE EDICTEE PAR L'ARTICLE 1733 DU CODE CIVIL, ET L'A CONDAMNE, AVEC SON ASSUREUR, A PAYER DES DOMMAGES-INTERETS AUX CONSORTS X... ;
ATTENDU QUE LA COMPAGNIE LA MUTUELLE DU CHER REPROCHE AUX JUGES DU SECOND DEGRE DE NE PAS AVOIR REPONDU A SES CONCLUSIONS FAISANT VALOIR, SELON LE MOYEN, QU'ELLE DEVAIT ETRE DECHARGEE DE TOUTE CONDAMNATION PUISQUE, OU BIEN L'AUTEUR DE L'INCENDIE CRIMINEL ETAIT UN TIERS, ET, DANS CE CAS, L'ARTICLE 1733 DU CODE CIVIL EXONERAIT LE PRENEUR ET SON ASSUREUR DE TOUTE RESPONSABILITE, OU BIEN L'INCENDIAIRE ETAIT LE PRENEUR ET, DANS CE CAS, L'ASSUREUR DEVAIT ETRE DECHARGE DE SON OBLIGATION D'ASSURANCE PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 5 DES CONDITIONS GENERALES DE LA POLICE QUI EXCLUT LE REMBOURSEMENT DES DOMMAGES INTENTIONNELLEMENT PROVOQUES PAR L'ASSURE ;
MAIS ATTENDU QUE LES CONSORTS X... AYANT LAISSE ENTENDRE, DANS LEURS ECRITURES, QUE L'AUTEUR DE L'INCENDIE POURRAIT ETRE M Z... OU SON EPOUSE, LA COMPAGNIE LA MUTUELLE DU CHER SE BORNAIT A REPONDRE, DANS SES CONCLUSIONS, QUE, DANS CETTE HYPOTHESE, ELLE SERAIT EN MESURE D'INVOQUER L'ARTICLE 5 DU CONTRAT D'ASSURANCE ;
QUE LA COUR D'APPEL, AYANT CONSTATE QUE M Z... N'APPORTAIT PAS LA PREUVE D'UN CAS FORTUIT NI D'UNE FORCE MAJEURE ET DEVAIT DONC REPONDRE DU SINISTRE, N'ETAIT PAS TENUE DE S'EXPLIQUER SUR LES CONSEQUENCES D'UNE SITUATION QUI N'ETAIT PAS ETABLIE ;
QUE LE MOYEN NE PEUT DONC ETRE ACCUEILLI ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 8 JANVIER 1981, PAR LA COUR D'APPEL DE BESANCON ;