Bailment and Force Majeure in Coat Loss Case
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe case concerned an individual who entrusted a fur coat to a repairer in 1961 or 1962, establishing a contract of bailment, but the coat was not returned. The appellate court found that the bailor had proven delivery for repairs but ultimately ruled that the repairer was not liable for the loss, as he was forced to abruptly leave the city due to the violent events in Algeria in June 1962. The high court rejected the appeal, reasoning that the appellate court correctly characterized the departure as a case of *force majeure* (unforeseeable and irresistible event) that legally discharged the bailee's obligation of restitution, and that the finding regarding the evidence, beyond the potentially superfluous reference to the defendant's unilateral statements, was based on a sovereign appreciation of the facts.
Regeste Legislator
Généré par l'IAREJETTE LE POURVOI; Bailment and Force Majeure in Coat Loss Case: The appellate court found that the bailor had proven delivery for repairs but ultimately ruled that the repairer was not liable for the loss, as he was forced to abruptly leave the city due to the violent events in Algeria in June 1962. The high court rejected the appeal, reasoning that the appellate court correctly characterized the departure as a case of *force majeure* (unforeseeable and irresistible event) that legally discharged the bailee's obligation of restitution, and that the finding regarding the evidence, beyond the potentially superfluous reference to the defendant's unilateral statements, was based on a sovereign appreciation of the facts.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation rejected the appeal, which is the final order regarding the substance of the case.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE (AIX, 28 JANVIER 1969) AYANT ADMIS QUE LA PREUVE ETAIT RAPPORTEE DE LA REMISE PAR LA DAME X..., VERS LA FIN DE L'ANNEE 1961 OU LE DEBUT DE L'ANNEE 1962, A ABOAB, FOURREUR A ORAN, D'UNE VESTE D'ASTRAKAN AUX FINS DE REPARATIONS, ET DONC DE L'EXISTENCE D'UN CONTRAT DE DEPOT SALARIE, LE POURVOI FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR NEANMOINS DECLARE QUE LEDIT ABOAB N'ETAIT PAS RESPONSABLE DE LA PORTE DE CE VETEMENT, ALORS, D'UNE PART, QUE LES JUGES DU FOND, EN NE CONSTATANT NI L'IMPREVISIBILITE, NI L'INEVITABILITE DES EVENEMENTS DONT SE PREVALAIT LE DEFENDEUR, N'ONT PAS LEGALEMENT JUSTIFIE LEUR DECISION, ET ALORS, D'AUTRE PART, QU'EN TENANT POUR VRAIES LES DECLARATIONS UNILATERALES DU DEFENDEUR, BIEN QU'ELLES FUSSENT CONTESTEES PAR DAME X..., LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;
MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR JUSTEMENT DECLARE QUE LA RESPONSABILITE DU DEPOSITAIRE EST DEGAGEE QUAND LA CHOSE A PERI OU A ETE DETERIOREE PAR CAS FORTUIT OU DE FORCE MAJEURE, L'ARRET CONSTATE QU'ABOAB, EN RAISON DES EVENEMENTS D'ALGERIE, A DU QUITTER PRECIPITAMMENT ORAN A LA FIN DE JUIN 1962, A UNE EPOQUE OU LA GUERRE ETAIT PARTICULIEREMENT VIOLENTE, QUE LA COUR D'APPEL A AINSI, D'UNE PART, CARACTERISE LE CAS DE FORCE MAJEURE QUI AVAIT EMPECHE ABOAB DE SATISFAIRE A SON OBLIGATION DE RESTITUTION, D'AUTRE PART, ABSTRACTION FAITE DU MOTIF CRITIQUE RELATIF AUX PROPRES DECLARATIONS D'ABOAB, QUI EST SURABONDANT, SOUVERAINEMENT APPRECIE LES ELEMENTS DE PREUVE RESULTANT DE L'ENSEMBLE DES CIRCONSTANCES DE LA CAUSE, QUI ONT MIS OBSTACLE A L'EXECUTION DE LADITE OBLIGATION ;
D'OU IL SUIT QUE LA COUR D'APPEL AYANT DONNE UNE BASE LEGALE A SA DECISION, LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 28 JANVIER 1969 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE.