Co-Owner Notice to Quit Validity in Lease Termination
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe case concerned a rural lease where the lessors were the life tenant and co-owners of one undivided half of the property, and the tenants owned the other half outright. The life tenant and co-owners issued a notice to quit upon the lease's expiration, but the tenants, having subsequently acquired full ownership of half the property, sought to nullify the notice. The appellate court invalidated the notice, which the owners appealed by arguing that the tenant's acquisition of full ownership over part of the property rendered the lease renewal claim moot, or alternatively, that a notice given by some co-owners without the consent of the tenant-co-owner only needed to respect the rights of the non-tenant co-owners. The high court rejected the appeal, affirming that the notice to quit issued by only some of the undivided owners was ineffective to terminate the lease unless all undivided owners had agreed or a partition had occurred prior to the lease's end, confirming the appellate court's finding.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 837 ET 838 DU CODE RURAL, 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, REJETTE LE POURVOI; Co-Owner Notice to Quit Validity in Lease Termination: The life tenant and co-owners issued a notice to quit upon the lease's expiration, but the tenants, having subsequently acquired full ownership of half the property, sought to nullify the notice. The appellate court invalidated the notice, which the owners appealed by arguing that the tenant's acquisition of full ownership over part of the property rendered the lease renewal claim moot, or alternatively, that a notice given by some co-owners without the consent of the tenant-co-owner only needed to respect the rights of the non-tenant co-owners. The high court rejected the appeal, affirming that the notice to quit issued by only some of the undivided owners was ineffective to terminate the lease unless all undivided owners had agreed or a partition had occurred prior to the lease's end, confirming the appellate court's finding.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court implicitly upheld the Court of Appeal's decision by rejecting the appeal, which was based on allegations of violation of these articles regarding the termination of a rural lease when one tenant acquires partial ownership.
This procedural article was cited in the appeal brief as violated by the Court of Appeal, but the Supreme Court rejected the appeal, implying that the alleged violation did not justify reversal.
This is the final order disposing of the case by rejecting the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE (POITIERS 18 DECEMBRE 1979) QUE MME X... ET LES EPOUX Y... SONT RESPECTIVEMENT USUFRUITIERS ET NU-PROPRIETAIRES DE LA MOITIE INDIVISE D'UNE PROPRIETE RURALE DONNEE EN LOCATION AUX EPOUX Z... QUI SONT PROPRIETAIRES DE L'AUTRE MOITIE INDIVISE ;
QUE, LE 25 MARS 1977, MME X... ET LES EPOUX Y... ONT DONNE CONGE AUX EPOUX Z... POUR LE 29 SEPTEMBRE 1978, DATE D'EXPIRATION DU BAIL ;
ATTENDU QUE MME X... ET LES EPOUX Y... FONT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR ANNULE LE CONGE ALORS, SELON LE MOYEN, "QUE, D'UNE PART, LE PRENEUR D'UN BIEN RURAL NE PEUT PRETENDRE AU RENOUVELLEMENT DU BAIL QUE SON ACQUISITION DE LA PLEINE PROPRIETE D'UNE PARTIE DE CE BIEN A RENDU CADUC ;
QU'EN L'ESPECE, IL RESSORT DES PROPRES CONSTATATIONS DE L'ARRET QUE LES PRENEURS ETAIENT DEVENUS PLEIN PROPRIETAIRES D'UNE MOITIE INDIVISE DU BIEN QU'ILS EXPLOITAIENT ;
D'OU IL SUIT QU'EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT, LA COUR D'APPEL, QUI N'A PAS TIRE DE SES PROPRES OBSERVATIONS LES CONSEQUENCES LEGALES QUI EN DECOULAIENT, A VIOLE LES DISPOSITIONS CONJUGUEES DES ARTICLES 837 ET 838 DU CODE RURAL, ET 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;
QUE, D'AUTRE PART, ET EN TOUTE HYPOTHESE LE PRENEUR D'UN BIEN RURAL, DEVENU PLEIN PROPRIETAIRE D'UNE MOITIE INDIVISE DE CE BIEN AU COURS DU BAIL, NE PEUT FAIRE PRONONCER LA NULLITE DU CONGE QUI LUI A ETE DELIVRE A LA REQUETE DES AUTRES COPROPRIETAIRES, CE CONGE N'AYANT D'OBJET OU D'EFFET QU'AU REGARD DU DROIT DE COPROPRIETE DES AUTRES INDIVISAIRES, ET NE NECESSITANT DONC PAS SON ACCORD ;
D'OU IL SUIT QU'EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES DISPOSITIONS CONJUGUEES DES ARTICLES 837 ET 838 DU CODE RURAL ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET RETIENT, A BON DROIT, QUE LE CONGE DONNE PAR CERTAINS DES INDIVISAIRES, SANS L'ACCORD DES AUTRES, NE POUVAIT PAS PRODUIRE EFFET DANS LA MESURE OU CES INDIVISAIRES N'ETAIENT PAS DEVENUS SEULS PROPRIETAIRES DU BIEN REPRIS EN VERTU D'UN PARTAGE INTERVENU AVANT LA FIN DU BAIL ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 18 DECEMBRE 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE POITIERS ;