Butcher Dismissal Review Limitation
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee, a butcher who was subject to an individual economic dismissal authorized by the competent administrative authority, appealed, claiming the labor court should review the legitimacy of the dismissal and that the administrative court's competence was limited to verifying the economic motive's existence and accuracy, further asserting he had sought a vacant position suited to his skills. The court rejected the appeal, reasoning that under the Labor Code, the administrative authority retains the sole power to assess the reality of the economic motive for such a dismissal, meaning the labor court could not review the administrative authorization without violating the separation of powers, and further, the lower court had factually determined the employee failed to prove he had sought a suitable vacant position within the company later on.
Regeste Legislator
Généré par l'IAL 122-14-3 ET SUIVANTS, L.511 - 1, ALINEA 3, DU CODE DU TR AVAIL, 455 ET 458 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, ARTICLES L 321-9 ET R 321-8 DU CODE DU TRAVAIL; Butcher Dismissal Review Limitation: The court rejected the appeal, reasoning that under the Labor Code, the administrative authority retains the sole power to assess the reality of the economic motive for such a dismissal, meaning the labor court could not review the administrative authorization without violating the separation of powers, and further, the lower court had factually determined the employee failed to prove he had sought a suitable vacant position within the company later on.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited in the grounds for appeal, but the decision simply rejects the appeal without citing this provision in the dispositive orders.
Cited in the grounds for appeal, but the decision simply rejects the appeal without citing this provision in the dispositive orders.
Cited in the grounds for appeal, but the decision simply rejects the appeal without citing these provisions in the dispositive orders.
Cited in the grounds for appeal, but the decision simply rejects the appeal without citing this provision in the dispositive orders.
These articles are cited in the reasoning section to support the rejection of the appeal, but they do not appear explicitly in the final operative part which only states 'REJETTE LE POURVOI'.
Texte complet
SUR LES DEUX MOYENS REUNIS, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L 122-14-3 ET SUIVANTS, L.511 - 1, ALINEA 3, DU CODE DU TR AVAIL, 455 ET 458 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE REPONSE AUX CONCLUSIONS, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE ;
ATTENDU QUE SAINRAPT, CHEF BOUCHER AU SERVICE DE LA SOCIETE MAISON ROBERT CHATAIGNIERS, A FAIT L'OBJET D'UN LICENCIEMENT INDIVIDUEL POUR MOTIF ECONOMIQUE AVEC L'AUTORISATION TACITE DE L'AUTORITE ADMINISTRATIVE COMPETENTE ; QU'IL FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE DE L'AVOIR DEBOUTE DE SA DEMANDE EN DOMMAGES - INTERETS POUR LICENCIEMENT SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE, ALORS, D'UNE PART, QUE LES JURIDICTIONS ADMINISTRATIVES NE SONT COMPETENTES QUE POUR VERIFIER L'EXISTENCE ET L'EXACTITUDE DU MOTIF ECONOMIQUE INVOQUE ET QU'IL APPARTIENT AU JUGE DU CONTRAT DE TRAVAIL, SOUS PEINE DE DENI DE JUSTICE, DE CONTROLER LA LEGITIMITE DU LICENCIEMENT INDIVIDUEL, ET ALORS, D'AUTRE PART, QUE, DANS SES CONCLUSIONS, LE SALARIE AVAIT ETABLI QU'IL AVAIT SOLLICITE UN EMPLOI VACANT CORRESPONDANT A SES APTITUDES ;
MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QUE LES ARTICLE L 321-9 ET R 321-8 DU CODE DU TRAVAIL RESERVENT A L'AUTORITE ADMINISTRATIVE COMPETENTE L'APPRECIATION DE LA REALITE DU MOTIF INVOQUE PAR L'EMPLOYEUR POUR JUSTIFIER UN LICENCIEMENT ECONOMIQUE ET QUE LA COUR D'APPEL NE POUVAIT SANS VIOLER LE PRINCIPE DE LA SEPARATION DES POUVOIRS, VERIFIER LE BIEN FONDE DE LA DECISION ADMINISTRATIVE AUTORISANT LE LICENCIEMENT DE SAINTRAPT, LAQUELLE IMPLIQUAIT L'EXISTENCE D'UNE CAUSE ECONOMIQUE A LA FOIS REELLE ET SERIEUSE ; QUE D'AUTRE PART ELLE A ESTIME PAR UNE APPRECIATION DES FAITS QUI NE SAURAIT ETRE REMISE EN QUESTION DEVANT LA COUR DE CASSATION QUE L'INTERESSE N'ETABLISSAIT PAS QU'IL EUT SOLLICITE UN NOUVEL EMPLOI DEVENU VACANT ULTERIEUREMENT DANS L'ENTREPRISE ET QUI AURAIT CORRESPONDU A SES APTITUDES ; QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 5 DECEMBRE 1978 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX - EN - PROVENCE ;