Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000007074978 Généré par l'IA

Bare Owner's Appeal on Expropriation Notification Rejected

Numéro de cause JURITEXT000007074978
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant, who was the bare owner of a property subject to an expropriation order, appealed the decision, arguing that the order was void because the required notification concerning the deposit of the cadastral survey file at the town hall had not been sent to the usufructuary and the tenant, as mandated by the relevant expropriation code article. The court rejected the appeal, finding the appellant's claim inadmissible because the alleged irregularity, concerning the notification of other parties holding rights in the property, did not personally affect the appellant who only held the bare ownership.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE R 11-22 DU CODE DE L'EXPROPRIATION, EN CE NON COMPRIS LE COUT DES SIGNIFICATIONS DU PRESENT ARRET; Bare Owner's Appeal on Expropriation Notification Rejected: The court rejected the appeal, finding the appellant's claim inadmissible because the alleged irregularity, concerning the notification of other parties holding rights in the property, did not personally affect the appellant who only held the bare ownership.

Mots-clés

Généré par l'IA
expropriation droit à la propriété notification de la décision locataire soustraction d'une chose mobilière droit de consigner

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE R 11-22 DU CODE DE L'EXPROPRIATION
This article defines the procedural formality that the appellant claims was violated, but the court rejected the appeal based on the principle that the appellant could not invoke an irregularity that did not concern him (which is impliedly ruled on by the rejection of the sole ground of appeal).
EN CE NON COMPRIS LE COUT DES SIGNIFICATIONS DU PRESENT ARRET
The court ordered the appellant to pay the costs related to the service of the judgment, which is a specific procedural order regarding costs.
Généré par l'IA
93-70329
Expropriation Notification and Property Register Reliance Case
85-70284
Expropriation Challenge Regarding Notification and Procedural Review Rejected
90-70177
Property Owners' Appeal Against Expropriation Order Rejected
86-70265
Appeal Dismissed for Lack of Notification in Expropriation Case
86-70033, 86-70034, 86-70035
Expropriation Order Annulled for Lack of Proven Notice

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE R 11-22 DU CODE DE L'EXPROPRIATION

This article defines the procedural formality that the appellant claims was violated, but the court rejected the appeal based on the principle that the appellant could not invoke an irregularity that did not concern him (which is impliedly ruled on by the rejection of the sole ground of appeal).

EN CE NON COMPRIS LE COUT DES SIGNIFICATIONS DU PRESENT ARRET

The court ordered the appellant to pay the costs related to the service of the judgment, which is a specific procedural order regarding costs.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE PIERRE CHARLES X..., FAIT GRIEF A L'ORDONNANCE ATTAQUEE (JUGE DES EXPROPRIATIONS DU DEPARTEMENT DE LA MEUSE, 17 DECEMBRE 1981), QUI PRONONCE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE D'UNE PARCELLE DONT IL ETAIT NU-PROPRIETAIRE, DE N'AVOIR PAS VISE LES LETTRES RECOMMANDEES CONCERNANT L'USUFRUITIER ET LE LOCATAIRE DE CETTE PARCELLE, RELATIVES AU DEPOT EN MAIRIE DU DOSSIER DE L'ENQUETE PARCELLAIRE, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE CETTE FORMALITE SUBSTANTIELLE EST PREVUE EXPLICITEMENT PAR L'ARTICLE R 11-22 DU CODE DE L'EXPROPRIATION ;

MAIS ATTENDU QUE X... NE SAURAIT INVOQUER UNE IRREGULARITE QUI NE LE CONCERNE PAS ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN EST IRRECEVABLE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ORDONNANCE RENDUE LE 17 DECEMBRE 1981, PAR LE JUGE DE L'EXPROPRIATION DU DEPARTEMENT DE LA MEUSE, SIEGEANT A BAR-LE-DUC, CONDAMNE LE DEMANDEUR ENVERS LE DEFENDEUR, AUX DEPENS LIQUIDES A LA SOMME DE , EN CE NON COMPRIS LE COUT DES SIGNIFICATIONS DU PRESENT ARRET ;

AINSI FAIT, JUGE ET PRONONCE PAR LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, EN SON AUDIENCE PUBLIQUE DU DOUZE JANVIER MIL NEUF CENT QUATRE VINGT TROIS ;