Expropriation Indemnification Appeal Barred by Late Filing
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA party whose indemnification award following a public expropriation was fixed by a lower court appealed the decision and subsequently filed their notice of appeal before the judgment was served; the Court of Cassation rejected the appeal, affirming the appellate court's ruling that the two-month deadline for filing the appeal brief, which began on the date the notice of appeal was filed, was binding, and thus the party was barred from appeal due to late filing, regardless of any subsequent irregular service of the judgment.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE R 13-49 DU CODE DE L'EXPROPRIATION; Expropriation Indemnification Appeal Barred by Late Filing: A party whose indemnification award following a public expropriation was fixed by a lower court appealed the decision and subsequently filed their notice of appeal before the judgment was served; the Court of Cassation rejected the appeal, affirming the appellate court's ruling that the two-month deadline for filing the appeal brief, which began on the date the notice of appeal was filed, was binding, and thus the party was barred from appeal due to late filing, regardless of any subsequent irregular service of the judgment.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court upheld the lower court's decision by confirming the applicable sanction (dechéance de l'appel) based on the failure to respect the deadline prescribed by this article.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE M X... FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE (ANGERS, 10 JUILLET 1981) DE L'AVOIR DECLARE DECHU DE SON APPEL FORME, AVANT TOUTE NOTIFICATION DE CELUI-CI, CONTRE UN JUGEMENT DU 20 OCTOBRE 1980 STATUANT SUR L'INDEMNITE DUE A LA SUITE D'UNE EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE PRONONCEE AU PROFIT DE LA COMMUNE DE CHOLET, ALORS, SELON LE MOYEN, "QUE LE DELAI PRESCRIT POUR LE DEPOT DU MEMOIRE D'APPEL NE COURT PAS LORSQUE LA SIGNIFICATION DU JUGEMENT, STATUANT SUR L'INDEMNITE D'EXPROPRIATION, EST IRREGULIERE, DE SORTE QUE LA COUR A VIOLE L'ARTICLE R 13-49 DU CODE DE L'EXPROPRIATION EN ESTIMANT QUE L'IRREGULARITE DE LA SIGNIFICATION DU JUGEMENT ENTREPRIS ETAIT SANS INFLUENCE SUR LE DELAI IMPARTI A L'APPELANT POUR DEPOSER SON MEMOIRE, ET EN JUGEANT, EN CONSEQUENCE, QUE M X..., QUI AVAIT DEPOSE SON MEMOIRE, HORS DU DELAI DE DEUX MOIS, ETAIT DECHU DE SON APPEL" ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET RETIENT A BON DROIT QUE L'APPEL ETANT INTERVENU LE 7 NOVEMBRE 1980 M X... AVAIT JUSQU'AU 7 JANVIER 1981 POUR DEPOSER SON MEMOIRE, MALGRE LA NOTIFICATION ULTERIEURE DU JUGEMENT ET LA REITERATION DE L'APPEL, ET QUE L'INOBSERVATION DE CE DELAI EST SANCTIONNEE PAR LA DECHEANCE DE L'APPEL ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 10 JUILLET 1981, PAR LA COUR D'APPEL D'ANGERS ;