Divorced Woman Denied Right to Continue Using Ex-Husband's Surname
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation rejected an appeal challenging a lower court's decision which denied a divorced woman's request to continue using her ex-husband's surname and to prohibit him from using it, holding that the appellant failed to prove her ex-husband's consent for her continued use of the name post-divorce and did not demonstrate the specific professional interest required by the Civil Code, as the prior lengthy use of the name and the existence of adult children who no longer lived with her were insufficient to establish the requisite particular interest.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 264 ALINEA 3 DU CODE CIVIL, ARTICLE L 131-6 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE; Divorced Woman Denied Right to Continue Using Ex-Husband's Surname: The Court of Cassation rejected an appeal challenging a lower court's decision which denied a divorced woman's request to continue using her ex-husband's surname and to prohibit him from using it, holding that the appellant failed to prove her ex-husband's consent for her continued use of the name post-divorce and did not demonstrate the specific professional interest required by the Civil Code, as the prior lengthy use of the name and the existence of adult children who no longer lived with her were insufficient to establish the requisite particular interest.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article defines the necessary interest required for the appeal regarding the use of the ex-husband's name, which was the basis for upholding the rejection of the counterclaim.
Cited as the legal basis for examining the sole ground of appeal.
Texte complet
VU L'ARTICLE L 131-6 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE, SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX B RANCHES : ATTENDU QUE POUR REJETER LA DEMANDE RECONVENTIONNELLE DE DAME G. X... A ETRE AUTORISEE A PORTER, JOINT AU SIEN, LE NOM PATRONYMIQUE DE SON EX-MARI ET LUI INTERDIRE D'EN FAIRE USAGE, L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE, APRES AVOIR RELEVE QUE DAME G. NE RAPPORTAIT PAS LA PREUVE DE L'ACCORD DE SON ANCIEN MARI SUR L'USAGE PAR ELLE DU NOM DE T. APRES LE PRONONCE DU DIVORCE, ENONCE QU'ELLE NE JUSTIFIAIT PAS D'UN INTERET PROFESSIONNEL ET QUE LE FAIT QU'ELLE AIT PORTE CE NOM PENDANT UN TEMPS RELATIVEMENT LONG ET QUE DES ENFANTS, TOUS MAJEURS ET DONT IL N'EST PAS PRETENDU QU'UN OU PLUSIEURS D'ENTRE EUX CONTINUENT DE VIVRE AVEC LEUR MERE, NE SAURAIT CARACTERISER L'INTERET PARTICULIER EXIGE PAR L'ARTICLE 264 ALINEA 3 DU CODE CIVIL ;
QUE, PAR CES ENONCIATIONS, LA COUR D'APPEL, QUI N'A FAIT QU'USER DE SON POUVOIR SOUVERAIN, A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 20 FEVRIER 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;