Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000007074643 Généré par l'IA

Consignor Liability for Unauthorized Release of Goods

Numéro de cause JURITEXT000007074643
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A party entrusted a carrier with the transport and storage of electronic calculators, which were then removed by an individual claiming to act for the designated purchaser, resulting in the merchandise's disappearance. The consignor sued the carrier for liability, arguing the carrier was at fault for releasing the goods without verifying the representative's authority. The court upheld the lower court's decision dismissing the carrier's liability because the consignor had given the order to release the goods based on instructions it acknowledged were not supported by written documentation from the buyer and without taking elementary precautions to verify the identity of the purported purchaser, thereby fulfilling the carrier's contractual obligations by providing seemingly reassuring instructions and obtaining a delivery receipt upon removal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1147 DU CODE CIVIL, REJETTE LE POURVOI; Consignor Liability for Unauthorized Release of Goods: The consignor sued the carrier for liability, arguing the carrier was at fault for releasing the goods without verifying the representative's authority. The court upheld the lower court's decision dismissing the carrier's liability because the consignor had given the order to release the goods based on instructions it acknowledged were not supported by written documentation from the buyer and without taking elementary precautions to verify the identity of the purported purchaser, thereby fulfilling the carrier's contractual obligations by providing seemingly reassuring instructions and obtaining a delivery receipt upon removal.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité contractuelle consignateur acheteur obligation d'obtention voiturier recel

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1147 DU CODE CIVIL
The appellant claimed the Court of Appeal violated this article by completely dismissing the liability of the transport company.
REJETTE LE POURVOI
This is the final order rejecting the appeal.
Généré par l'IA
13/00257
Seller vs. Buyer: Liability for Carrier Misdelivery
08-20916
Carrier Liability and Gross Negligence in Goods Theft
JURITEXT000007628828
Carrier Liability for Stolen Goods and Contractual Limitation
98-16360
Consignor v. Freight Forwarder and Insurer Regarding Stolen Goods and Procedural Violations
89-21680
Carrier Liability for Delivery Without Bill of Lading and Damages Calculation

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 1147 DU CODE CIVIL

The appellant claimed the Court of Appeal violated this article by completely dismissing the liability of the transport company.

REJETTE LE POURVOI

This is the final order rejecting the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE SELON L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE (PARIS, 24 MARS 1981) LA SOCIETE SERVIT A CHARGE LA SOCIETE DES TRANSPORTS VIROLLE FRERES ET COMPAGNIE (SOCIETE VIROLLE) DE PROCEDER AU TRANSPORT DE CALCULATRICES ELECTRONIQUES POUR LES TENIR, DANS SES ENTREPOTS, A LA DISPOSITION DE LA SOCIETE SCOA QUI EN AVAIT APPAREMMENT PASSE COMMANDE PAR L'INTERMEDIAIRE DE MARTIN QUI DECLARAIT AGIR POUR LE COMPTE DE CELLE-CI, QUE LA MARCHANDISE A ETE ENLEVEE DESDITS ENTREPOTS A LA DEMANDE DE MARTIN SUR DES CAMIONS PRETENDUEMENT AFFRETES PAR LA SOCIETE SCOA ET A DISPARU ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR DEBOUTE LA SOCIETE SERVIT DE SON ACTION EN RESPONSABILITE CONTRE LA SOCIETE VIROLLE ALORS, SELON LE POURVOI, QU'EN REMETTANT LES MARCHANDISES A UNE PERSONNE SANS VERIFIER QU'ELLE REPRESENTAIT LE DESTINATAIRE DESIGNE PAR LA SOCIETE SERVIT, LA SOCIETE VIROLLE A COMMIS UNE FAUTE QUI EST DIRECTEMENT A L'ORIGINE DU DETOURNEMENT ET DE LA PERTE DE CES MARCHANDISES, QUE L'IMPRUDENCE INITIALEMENT COMMISE PAR LA SOCIETE SERVIT, A LA SUPPOSER EN RELATION AVEC LE DOMMAGE, NE POUVAIT EXONERER TOTALEMENT LA SOCIETE VIROLLE ET QU'EN ECARTANT TOUTE RESPONSABILITE DE CELLE-CI, LA COUR D'APPEL A VIOLE L'ARTICLE 1147 DU CODE CIVIL ;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL A RELEVE, PAR MOTIFS PROPRES ET ADOPTES, QUE LA SOCIETE SERVIT A RECONNU QU'AUCUN ORDRE ECRIT EMANANT DE LA SOCIETE SCOA NE LUI A ETE ADRESSE, QU'ELLE N'A PAS PRIS LA PRECAUTION ELEMENTAIRE, S'AGISSANT D'UN MARCHE IMPORTANT, DE CONTROLER L'IDENTITE DE SON PRETENDU ACHETEUR, QU'ELLE A, AU SURPLUS, DONNE A LA LEGERE AU TRANSPORTS VIROLLES L'ORDRE DE METTRE LA MARCHANDISE A LA DISPOSITION DUDIT ACHETEUR, QUE LES INSTRUCTIONS DONNEES PAR ELLE ETAIENT DE NATURE A RASSURER PLEINEMENT LESTRANSPORTEURS SUR LA REALITE DE LA VENTE ;

QUE LA COUR D'APPEL A, EN OUTRE, CONSTATE QU'AU MOMENT OU LES MARCHANDISES ONT ETE REPRISES SUR SES QUAIS, LA SOCIETE VIROLLE A PRIS SOIN D'ETABLIR ET DE FAIRE SIGNER UN RECEPISSE DE LIVRAISON ;

QU'EN L'ETAT DE CES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS, LA COUR D'APPEL A PU DECIDER QUE LA SOCIETE VIROLLE AVAIT SATISFAIT A SES OBLIGATIONS CONTRACTUELLES ;

QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS ;

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 24 MARS 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;