Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000007074624 Généré par l'IA

Servitude of View Obstruction and Summary Proceedings

Numéro de cause JURITEXT000007074624
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant challenged a lower court's decision, made in summary proceedings, ordering the removal of a screen erected by them that obstructed a pre-existing servitude of view benefiting the respondent's property, arguing the lower court improperly ruled on the matter while the validity of the title constituting the servitude was seriously contested. The high court rejected the appeal, reasoning that while serious disputes generally preclude summary jurisdiction, the judge retains the power to order conservatory measures or restoration when necessary to prevent imminent damage or to stop a manifestly unlawful disturbance, and the lower court correctly characterized the screen's erection as a manifestly unlawful disturbance constituting a fait accompli justifying immediate intervention.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 808 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Servitude of View Obstruction and Summary Proceedings: The high court rejected the appeal, reasoning that while serious disputes generally preclude summary jurisdiction, the judge retains the power to order conservatory measures or restoration when necessary to prevent imminent damage or to stop a manifestly unlawful disturbance, and the lower court correctly characterized the screen's erection as a manifestly unlawful disturbance constituting a fait accompli justifying immediate intervention.

Mots-clés

Généré par l'IA
contrôle juridictionnel chose accessoire obligation de comparaître à l'audience éloignement chefs de compétence arrêts en interprétation

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 808 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
Cited by the appellant in support of the claim that the appellate court violated this article by ordering a measure that clashed with a serious dispute in summary proceedings.
Généré par l'IA
06/01862
Direct View Violation and Unrecorded Servitude Dispute
12-29133
Servitude Dispute and Abusive Proceedings Sanction
06/03617
Property Owner v. Neighbor: View Servitude Infringement and Demolition Order
98-11170
Construction Obstruction of Light Servitude Dispute
97-21322
Servitude Dispute Appeal Regarding Obstruction and Prescription

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 808 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

Cited by the appellant in support of the claim that the appellate court violated this article by ordering a measure that clashed with a serious dispute in summary proceedings.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE M Z..., DONT LES AUTEURS ONT CONSENTI AU PROFIT DU Y... DE M X... UNE SERVITUDE DE VUE SUR LEUR HERITAGE, FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, STATUANT EN REFERE (MONTPELLIER, 18 MARS 1981 DE L'AVOIR CONDAMNE A ENLEVER L'ECRAN INSTALLE FACE A LA FENETRE DE L'IMMEUBLE APPARTENANT A M X..., ALORS, SELON LE MOYEN, QUE LES JUGES DU FOND ETAIENT SAISIS D'UNE DEMANDE EN NULLITE DE LA CONVENTION INVOQUEE COMME TITRE CONSTITUTIF DE LA SERVITUDE ;

QU'EN ORDONNANT UNE MESURE QUI SE HEURTAIT A UNE CONTESTATION SERIEUSE, LA COUR D'APPEL, STATUANT EN MATIERE DE REFERE, A AINSI VIOLE L'ARTICLE 808 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE MAIS ATTENDU QUE L'EXISTENCE D'UNE CONTESTATION SERIEUSE N'INTERDIT PAS AU JUGE DES REFERES DE PRESCRIRE DES MESURES CONSERVATOIRES OU DE REMISE EN ETAT QUI S'IMPOSENT SOIT POUR PREVENIR L'EXISTENCE D'UN DOMMAGE IMMINANT, SOIT POUR FAIRE CESSER UN TROUBLE MANIFESTEMENT ILLICITE ;

QUE LA COUR D'APPEL, QUI A RETENU QUE L'IMPLANTATION DE L'ECRAN EDIFIE PAR M A..., EN VIOLATION DE LA SERVITUDE DE VUE DONT BENEFICIAIT LE Y... BERTRAND, S'ANALYSAIT EN UNE VOIE DE FAIT GENERATRICE D'UN TROUBLE MANIFESTEMENT ILLICITE, A, PAR CE SEUL MOTIF, LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 18 MARS 1981, PAR LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER,