Leasehold Valuation and Disturbance Compensation Dispute
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellant contested the Court of Appeal's valuation methods for determining the leasehold value and compensation for commercial disturbance, and the basis for awarding resettlement indemnity. The Court of Cassation dismissed the appeal, holding that the Court of Appeal had sovereign discretion in choosing the valuation method for the leasehold and disturbance compensation. Regarding the resettlement indemnity, the court found no denaturing of the facts, as the expropriating authority had, in its written submissions before the Court of Appeal, proposed specific percentage rates for calculating the indemnity, thereby indicating agreement with the application of those rates, despite the final awarded amount exceeding the initial offer.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1134 DU CODE CIVIL; Leasehold Valuation and Disturbance Compensation Dispute: The Court of Cassation dismissed the appeal, holding that the Court of Appeal had sovereign discretion in choosing the valuation method for the leasehold and disturbance compensation. Regarding the resettlement indemnity, the court found no denaturing of the facts, as the expropriating authority had, in its written submissions before the Court of Appeal, proposed specific percentage rates for calculating the indemnity, thereby indicating agreement with the application of those rates, despite the final awarded amount exceeding the initial offer.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited in the appellant's argument regarding the alleged misinterpretation of an agreement on the resettlement indemnity, although the court ultimately rejected this ground.
Texte complet
SUR LE PREMIER ET LE TROISIEME MOYEN REUNIS TEL QU'ILS FIGURENT AU MEMOIRE AMPLIATIF ET CI-DESSUS REPRODUITS ;
ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL A CHOISI SOUVERAINEMENT LA METHODE D'EVALUATION POUR FIXER LA VALEUR DU DROIT AU BAIL ET L'INDEMNITE REPARATRICE DU TROUBLE COMMERCIAL ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
SUR LE DEUXIEME MOYEN : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR ALLOUE UNE INDEMNITE DE REMPLOI SUR LA SEULE CONSTATATION D'UN ACCORD, ALORS, SELON LE MOYEN, "QUE LES JUGES DU FOND NE POUVAIENT RETENIR L'EXISTENCE D'UN ACCORD SUR L'INDEMNITE DE REMPLOI DES LORS QUE L'INDEMNITE PROPOSEE PAR LA VILLE EXPROPRIANTE DE 26.500 FRANCS ETAIT TRES LARGEMENT INFERIEURE A CELLE ALLOUEE PAR LA COUR D'APPEL DE 100.326 FRANCS ;
QU'AINSI LA COUR D'APPEL A DENATURE LES CONCLUSIONS DONT ELLE ETAIT SAISIE, VIOLANT L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL ;
" MAIS ATTENDU QUE L'ARRET, HORS LA DENATURATION ALLEGUEE, RETIENT QUE L'EXPROPRIANTE PROPOSAIT DANS SON MEMOIRE ECRIT DEVANT LA COUR D'APPEL LES TAUX RESPECTIFS DE 25 % JUSQU'A 100.000 FRANCS ET DE 20 % AU-DELA DE CE CHIFFRE, POUR LE CALCUL DE L'INDEMNITE DE REMPLOI, ET EN A EXACTEMENT DEDUIT QUE LA COMMUNE EXPROPRIANTE ETAIT D'ACCORD SUR L'APPLICATION DE CES TAUX ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 11 JUIN 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;