Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000007074449 Généré par l'IA

Garage Owner v. Insurer: Clandestine Entry Proved in Burglary Case

Numéro de cause JURITEXT000007074449
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An insured garage owner, whose premises were burglarized with no external forced entry but with an interior office fractured and a bolted safe removed and opened off-site, successfully sued the insurer for denial of coverage after the insurer refused indemnity, as the Court of Appeal found that the combination of circumstances, particularly the commission of the theft outside business hours, sufficiently proved clandestine entry as required by the policy, and the Court of Cassation upheld this decision, reasoning that the trial court had the sovereign power to assess the evidence to establish clandestine entry and that inquiry into whether the perpetrator was an employee was irrelevant since the policy covered theft committed by any person under those conditions.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

VU L'ARTICLE L 131-6 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE; Garage Owner v. Insurer: Clandestine Entry Proved in Burglary Case: An insured garage owner, whose premises were burglarized with no external forced entry but with an interior office fractured and a bolted safe removed and opened off-site, successfully sued the insurer for denial of coverage after the insurer refused indemnity, as the Court of Appeal found that the combination of circumstances, particularly the commission of the theft outside business hours, sufficiently proved clandestine entry as required by the policy, and the Court of Cassation upheld this decision, reasoning that the trial court had the sovereign power to assess the evidence to establish clandestine entry and that inquiry into whether the perpetrator was an employee was irrelevant since the policy covered theft committed by any person under those conditions.

Mots-clés

Généré par l'IA
assureur vol par métier protection de la possession responsabilité pour cas fortuit manquement du bailleur violation de domicile

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
VU L'ARTICLE L 131-6 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE
This article was cited in the introductory part preceding the operative part, indicating the legal basis for the decision to reject the appeal.
Généré par l'IA
89-14186
Garage Owner's Insurance Claim for Stolen Deposit Equipment Upheld Against Insurer
89-18771
Insurance Coverage Denial Upheld for Unsecured Burglary Claim
89-21601
Insured v. Insurer Regarding Burglary Claim Denial Due to Missing Security Measures
87-14714
Insurance Coverage for Theft During Absence
11/00049
Insurer Appeal on Vehicle Theft Coverage and Forced Entry Proof

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
VU L'ARTICLE L 131-6 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE

This article was cited in the introductory part preceding the operative part, indicating the legal basis for the decision to reject the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

VU L'ARTICLE L 131-6 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE ;

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU, SELON LES ENONCIATIONS DES JUGES DU FOND, QUE M X..., GARAGISTE, AVAIT SOUSCRIT UNE POLICE D'ASSURANCE AUPRES DE LA COMPAGNIE LES ASSURANCES GENERALES DE FRANCE, POUR COUVRIR LE RISQUE DE CAMBRIOLAGE DE SES COFFRES-FORTS ;

QU'IL Y ETAIT STIPULE QUE LA GARANTIE JOUAIT EN CAS D'EFFRACTION DES COFFRES-FORTS ET DE L'ENLEVEMENT DES COFFRES-FORTS HORS DES LOCAUX OU ILS SE TROUVAIENT NORMALEMENT, COMMIS PAR TOUTE PERSONNE AYANT PENETRE INDUMENT DANS LES LOCAUX, SOIT PAR EFFRACTION, ESCALADE OU USAGE DE FAUSSES CLES, SOIT AVEC MEURTRE OU TENTATIVE DE MEURTRE, VIOLENCES OU MENACES DUMENT JUSTIFIEES, SOIT PAR TOUT AUTRE MOYEN, SI L'ASSURE ETABLIT QUE L'AUTEUR DU VOL S'EST INTRODUIT OU MAINTENU CLANDESTINEMENT DANS LES LIEUX ET QUE CETTE MEME GARANTIE S'EXERCAIT EGALEMENT EN CAS DE VOL COMMIS DANS LES CIRCONSTANCES CI-DESSUS PAR LES PREPOSES DE L'ASSURE EN DEHORS DES HEURES DE TRAVAIL OU DE SERVICE ;

ATTENDU QUE DANS LA NUIT DU 18 AU 19 NOVEMBRE 1977, LE GARAGE DE M X..., DONT LES PORTES AVAIENT ETE NORMALEMENT VERROUILLEES LA VEILLE AU SOIR, A FAIT L'OBJET D'UN CAMBRIOLAGE ;

QUE D'APRES LES CONSTATATIONS EFFECTUEES PAR LA GENDARMERIE, IL N'EXISTAIT PAS DE TRACE D'EFFRACTION EXTERIEURE, MAIS QUE LE BUREAU DE M X... AVAIT ETE FRACTURE ET QU'UN COFFRE-FORT, SITUE NON DANS CE BUREAU MAIS DANS LE MAGASIN, AVAIT ETE DESCELLE, EMPORTE A L'EXTERIEUR ET FORCE ;

QUE M X... A RECLAME AUX ASSURANCES GENERALES DE FRANCE UNE INDEMNITE DE 12 547,57 FRANCS, CORRESPONDANT A LA SOMME QUE CONTENAIT LE COFFRE-FORT, ET QU'ELLE A REFUSE DE LUI VERSER ;

QU'IL LES A ALORS ASSIGNEES ET QUE LA COUR D'APPEL A ACCUEILLI SA DEMANDE ;

ATTENDU QUE LA COMPAGNIE ASSURANCES GENERALES DE FRANCE FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR AINSI STATUE, ALORS, D'ABORD, QUE LA COUR D'APPEL SE SERAIT BORNEE A AFFIRMER QUE LA REALISATION DU VOL S'ETAIT EFFECTUEE PAR L'UN DES MOYENS ET DANS LES CIRCONSTANCES ENUMEREES DANS LA POLICE, EN L'ESPECE PAR INTRODUCTION CLANDESTINE DANS LES LIEUX, ET AURAIT DE CE FAIT DISPENSE L'ASSURE DE FAIRE UNE PREUVE QUI LUI INCOMBAIT ET ALORS, ENSUITE, QU'ELLE AURAIT MOTIVE SA DECISION PAR LA CONSIDERATION QUE LE VOL AVAIT EU LIEU EN DEHORS DES HEURES DE TRAVAIL OU DE SERVICE, SANS CONSTATER, NI QU'IL AVAIT ETE PERPETRE PAR UN PREPOSE, NI QUE LES AUTRES CONDITIONS ETAIENT REUNIES ;

MAIS ATTENDU, EN PREMIER LIEU, QUE LA COUR D'APPEL A SOUVERAINEMENT ESTIME QUE LA PREUVE DE L'INTRODUCTION OU DU MAINTIEN CLANDESTIN DANS LES LIEUX RESULTAIT DE L'ENSEMBLE DES CIRCONSTANCES DANS LESQUELLES AVAIT EU LIEU LE VOL ET NOTAMMENT DE CE QU'IL AVAIT ETE COMMIS EN DEHORS DES HEURES DE TRAVAIL OU DE SERVICE ;

QU'ELLE N'AVAIT PAS, D'AUTRE PART, A RECHERCHER SI L'AUTEUR DE CE VOL ETAIT OU NON L'UN DES PREPOSES DE L'ASSURE, DES L'INSTANT QUE LA POLICE D'ASSURANCES GARANTISSAIT LE PREJUDICE RESULTANT D'UN VOL COMMIS PAR TOUTE PERSONNE ;

QUE LE MOYEN, QUI NE TEND QU'A REMETTRE EN CAUSE LE POUVOIR SOUVERAIN D'APPRECIATION DES PREUVES PAR LES JUGES DU FOND, N'EST FONDE EN AUCUNE DE SES BRANCHES ET QUE LE POURVOI EST MANIFESTEMENT ABUSIF ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 26 MAI 1981, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;