Tenants' Appeal Against Occupation Indemnity Following Farm Eviction Rejected
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe tenants, subject to a final eviction order following a lease termination for the landlord's personal resumption of a farm, appealed a decision that ordered them to pay occupation indemnity and a supplement, arguing the appellate court failed to address their claim that the landlord's substantial agricultural machinery business precluded personal operation, thereby violating procedural and substantive law. The Court of Cassation rejected the appeal, finding that the appellate court legally justified its decision by citing the tenants' deliberate refusal to vacate despite the final eviction order, their obstinate misconduct, bad faith, and the resulting nuisance caused to the landlord by their abusive behavior.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1382 DU CODE CIVIL, ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 846 DU CODE RURAL; Tenants' Appeal Against Occupation Indemnity Following Farm Eviction Rejected: The Court of Cassation rejected the appeal, finding that the appellate court legally justified its decision by citing the tenants' deliberate refusal to vacate despite the final eviction order, their obstinate misconduct, bad faith, and the resulting nuisance caused to the landlord by their abusive behavior.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe rejection of the appeal implies that the ground concerning the violation of Art. 455 by failing to rule on a decisive point was unfounded.
The rejection of the appeal implies that the ground concerning the violation of Art. 846 by failing to check the possibility of personal exploitation was unfounded.
The rejection of the appeal implies that the ground concerning the violation of Art. 1382 by failing to characterize the prejudice suffered was unfounded.
Texte complet
SUR LES DEUX MOYENS REUNIS : ATTENDU QUE LES EPOUX X..., A... A FERME, QUI, MALGRE UN ARRET IRREVOCABLE DU 11 FEVRIER 1970 QUI AVAIT VALIDE UN CONGE A FIN DE REPRISE ET ORDONNE LEUR EXPULSION DE LA FERME QU'ILS OCCUPENT APPARTENANT A M Y... FONT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE (ROUEN, 25 FEVRIER 1981) DE LES AVOIR CONDAMNES A PAYER A LEUR BAILLEUR DES INDEMNITES COMPENSANT L'OCCUPATION ET A UN SUPPLEMENT A INDEMNITE D'OCCUPATION, ALORS, SELON LE MOYEN "QUE LES CONCLUSIONS DU Z... FAISAIENT VALOIR QUE LE BAILLEUR AVAIT UN IMPORTANT COMMERCE DE MACHINES AGRICOLES QUI LE METTAIT DANS L'IMPOSSIBILITE D'EXPLOITER LE FONDS ET QUE POUR N'AVOIR PAS REPONDU A CE MOYEN DECISIF L'ARRET ATTAQUE VIOLE L'ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ALORS QUE, D'AUTRE PART, EN NE RECHERCHANT PAS SI LE BAILLEUR AVAIT LA POSSIBILITE D'EXPLOITER PERSONNELLEMENT LE FONDS, APRES AVOIR RELEVE QU'IL AVAIT UN IMPORTANT COMMERCE DE MACHINES AGRICOLES, LES JUGES DU FOND N'ONT PAS DONNE DE BASE LEGALE A LEUR DECISION ET ONT VIOLE L'ARTICLE 846 DU CODE RURAL, ALORS, QU'ENFIN L'ARRET N'A PAS CARACTERISE LE PREJUDICE CAUSE AU BAILLEUR FAUTE D'AVOIR DECRIT LES CIRCONSTANCES CONSTITUTIVES DE LA GENE ET A VIOLE L'ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL" ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET RELEVE L'EXPULSION PRONONCEE A TITRE IRREVOCABLE DES A... A LA SUITE D'UN CONGE A FIN DE REPRISE PERSONNELLE DU BAILLEUR, LE REFUS DELIBERE DES EPOUX X... DE VIDER LES LIEUX, LEUR OBSTINATION FAUTIVE A S'Y MAINTENIR, LEUR MAUVAISE FOI ET LA GENE CAUSEE A M Y... PAR LEUR COMPORTEMENT ABUSIF, QUE PAR CES SEULS MOTIFS, LA COUR D'APPEL A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 25 FEVRIER 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE ROUEN ;