Co-Owner Works Enforcement Appeal: Inadmissibility Due to Contradictory Legal Bases
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellants challenged a ruling that deemed their demand for the execution of works against a co-owner inadmissible, arguing that because the building, jointly owned by the two parties, could not practically function under the legal co-ownership regime due to disagreements preventing general assembly or syndic designation, they should be allowed to directly seek judicial enforcement of the works as a force majeure situation, thereby invoking both the co-ownership law and civil code provisions; however, the court rejected the appeal because the argument improperly combined contradictory legal bases—asserting both the applicability of the co-ownership regime despite its non-functionality and the existence of force majeure—violating procedural rules requiring a coherent legal basis for the appeal.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 978 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Co-Owner Works Enforcement Appeal: Inadmissibility Due to Contradictory Legal Bases: The appellants challenged a ruling that deemed their demand for the execution of works against a co-owner inadmissible, arguing that because the building, jointly owned by the two parties, could not practically function under the legal co-ownership regime due to disagreements preventing general assembly or syndic designation, they should be allowed to directly seek judicial enforcement of the works as a force majeure situation, thereby invoking both the co-ownership law and civil code provisions; however, the court rejected the appeal because the argument improperly combined contradictory legal bases—asserting both the applicability of the co-ownership regime despite its non-functionality and the existence of force majeure—violating procedural rules requiring a coherent legal basis for the appeal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe appeal was rejected on the ground that the combined legal arguments presented in the ground for appeal did not meet the requirements of this article.
Texte complet
ATTENDU QUE LES EPOUX X... FONT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE(ANGERS, 13 AVRIL 1981) D'AVOIR DECLARE IRRECEVABLE LA DEMANDE QU'ILS AVAIENT FORMEE CONTRE MME Z... POUR OBTENIR L'EXECUTION DE TRAVAUX DANS UN IMMEUBLE DONT AVEC LADITE DAME Y... ETAIENT SEULS PROPRIETAIRES, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE "NE PEUT ETRE SOUMISE A LA LOI DU 10 JUILLET 1965, UNE INDIVISION ENTRE DEUX COPROPRIETAIRES AYANT LES MEMES DROITS, NE POUVANT, EN RAISON DE LEURS DESACCORDS, NI CONVOQUER UNE ASSEMBLEE GENERALE, NI DESIGNER UN SYNDIC, C'EST-A-DIRE NE POUVANT MATERIELLEMENT FAIRE FONCTIONNER UN MECANISME DE COPROPRIETE LEGALE NON PREVU PAR LA CONVENTION ORIGAIRE ;
QU'EN TOUTE HYPOTHESE, ON NE PEUT REFUSER DANS CE CAS LE DROIT A L'UN DES INDIVISAIRES DE S'ADRESSER A JUSTICE POUR OBTENIR DIRECTEMENT L'EXECUTION DE TRAVAUX SOUS SON CONTROLE, LA SITUATION RENCONTREE ETANT CONSTITUTIVE D'UN CAS DE FORCE MAJEURE" ;
MAIS ATTENDU QUE LE MOYEN QUI INVOQUE ENSEMBLE UNE VIOLATION DES ARTICLES 1 ET SUIVANTS ET 18 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1965, 1148 DU CODE CIVIL ET 31 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE EN PRETENDANT TOUT A LA FOIS, QUE L'IMMEUBLE ETAIT INDIVIS, QUE LE REGIME DE LA COPROPRIETE SOUS LEQUEL IL AVAIT ETE PLACE NE POUVAIT FONCTIONNER ET QU'EN TOUTE HYPOTHESE IL Y AVAIT UN CAS DE FORCE MAJEURE AUTORISANT LES EPOUX X... A S'ADRESSER A JUSTICE, N'EST PAS CONFORME AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE 978 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE ET DOIT ETRE DECLARE D'OFFICE IRRECEVABLE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 13 AVRIL 1981 PAR LA COUR D'APPEL D'ANGERS ;