Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000007074399 Généré par l'IA

Property Sale Co-ownership Allocation Dispute

Numéro de cause JURITEXT000007074399
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a dispute following the notarized sale of a property where the buyers declared specific fractional ownership corresponding to declared payments (one buyer paying in the notary's presence, the other outside), one buyer later claimed he had paid two-thirds of the total price, thereby holding a larger share in the co-ownership than stated in the deed, and sought to prove this differing allocation. The appellate court upheld the initial ruling ordering the sale of the co-owned property, finding that the challenging buyer failed to prove his asserted real allocation because the evidence presented, specifically a check for a portion of the payment made outside the notary's view, was ambiguous as to the actual payer's identity, thus upholding the evidentiary weight of the authentic act regarding the declared ownership split.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE LE POURVOI; Property Sale Co-ownership Allocation Dispute: The appellate court upheld the initial ruling ordering the sale of the co-owned property, finding that the challenging buyer failed to prove his asserted real allocation because the evidence presented, specifically a check for a portion of the payment made outside the notary's view, was ambiguous as to the actual payer's identity, thus upholding the evidentiary weight of the authentic act regarding the declared ownership split.

Mots-clés

Généré par l'IA
régime de propriété identité des prestations acheteur part de copropriété notaire décisions sur preuves

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI
The court rejected the appeal.
Généré par l'IA
18-25908
Co-Owner Dispute Over Real Estate Sale Proceeds Distribution
04-11021
Co-Owner Partition and Proceeds Dispute
17-17273
Real Estate Sale Authorization Dispute Against Notary
03-18772
Property Lot Ownership Dispute and Notarial Liability
74-13231
Co-Owner Dispute Over Partition and Valuation of Enlarged Property

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI

The court rejected the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE, SELON L'ARRET ATTAQUE, MME A... A, PAR ACTE NOTARIE DU 14 OCTOBRE 1976, VENDU UN DOMAINE A M ABDULAZIZ Y... X... ET A M Z..., CE DERNIER AGISSANT POUR LE COMPTE DE LA COMMUNAUTE EXISTANT ENTRE LUI ET SON EPOUSE ;

QUE LES ACQUEREURS ONT DECLARE DANS L'ACTE QUE LEUR ACQUISITION ETAIT FAITE POUR LES DEUX TIERS PAR M X... ET POUR UN TIERS PAR LES EPOUX Z..., LE PRIX ETANT FIXE A 300000 FRANCS SUISSES POUR LA PART INDIVISE DU PREMIER ET A 310000 FRANCS FRANCAIS POUR LA PART INDIVISE DES SECONDS ;

QUE CE PRIX A ETE PAYE A LA VUE DU NOTAIRE POUR LES 310000 FRANCS FRANCAIS VERSES PAR M Z... ET HORS LA VUE DU NOTAIRE POUR LES 300000 FRANCS SUISSES A VERSER PAR M X... A LA VENDERESSE, QUI A DECLARE DANS L'ACTE LEUR EN DONNER QUITTANCE ;

QU'EN 1979, M X... A ASSIGNE LES EPOUX Z... EN LICITATION DU DOMAINE INDIVIS ET QUE M Z... A SOUTENU QUE, CONTRAIREMENT AUX DECLARATIONS FAITES PAR LES PARTIES DANS L'ACTE AUTHENTIQUE, IL AVAIT PAYE EN REALITE LES DEUX TIERS DU PRIX EN REMETTANT, EN PLUS DES 310000 FRANCS FRANCAIS VERSES PAR L'INTERMEDIAIRE DU NOTAIRE, UN CHEQUE DE 150000 FRANCS SUISSES A MME A..., DE SORTE QUE LUI ET SON EPOUSE ETAIENT PROPRIETAIRES INDIVIS DES DEUX TIERS DU DOMAINE, M X... N'ETANT PROPRIETAIRE QUE D'UN TIERS ;

QUE M Z... A DEMANDE, EN CONSEQUENCE, UN SURSIS A STATUER SUR LA DEMANDE DE LICITATION ET L'AUTORISATION DE FAIRE LA PREUVE DE SA PART REELLE DANS L'INDIVISION ;

QUE L'ARRET ATTAQUE A REJETE LA PRETENTION DE M Z... ET A ORDONNE LA LICITATION ;

ATTENDU QUE M Z... FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR AINSI STATUE AU MOTIF QUE LES DECLARATIONS FAITES PAR LES ACQUEREURS ET RECUEILLIES PAR LE NOTAIRE FONT FOI JUSQU'A INSCRIPTION DE FAUX ET QUE, MEME S'ILS SE SONT REPARTI DIFFEREMMENT LA CHARGE DU PRIX, M Z... NE PEUT ETRE ADMIS A PROUVER, EN DEHORS D'UNE PROCEDURE D'INSCRIPTION DE FAUX, QUE LA REPARTITION DES PARTS INDIVISES ETAIT DIFFERENTE DE CELLE DECLAREE DANS L'ACTE AUTHENTIQUE, ALORS QUE, SELON LE MOYEN, LA FOI DUE A UN TEL ACTE NE S'ATTACHE QU'A LA REALITE DES DECLARATIONS FAITES PAR LES PARTIES, MAIS NON A LA SINCERITE DE CES DECLARATIONS ;

QU'EN L'ESPECE, M Z... CONTESTAIT LA SINCERITE DES DECLARATIONS FAITES PAR LES ACQUEREURS QUANT A LA REPARTITION DE LEURS DROITS INDIVIS ET QU'IL POUVAIT ETABLIR SANS INSCRIPTION DE FAUX LA REPARTITION REELLE CONVENUE ENTRE EUX EN ETABLISSANT L'ORIGINE DES FONDS AYANT SERVI A PAYER LA PARTIE DU PRIX VERSEE HORS LA VUE DU NOTAIRE ;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL A RETENU QUE LES DOCUMENTS PRODUITS PAR M Z... N'ETABLISSAIENT PAS QU'IL EUT PAYE, COMME IL LE PRETENDAIT, LES DEUX TIERS DU PRIX DE LA VENTE, LE CHEQUE DE 150000 FRANCS SUISSES INVOQUE PAR LUI NE COMPORTANT PAS LE NOM DU TIREUR ET POUVANT EMANER AUSSI BIEN DE M X... QUE DE LUI MEME, DE SORTE QU'IL NE RAPPORTAIT PAS LA PREUVE QUE LA REPARTITION DES PARTIES INDIVISES EUT ETE DIFFERENTE DE CELLE DECLAREE DANS L'ACTE PAR LES ACQUEREURS ;

QUE, PAR CE SEUL MOTIF, LA COUR D'APPEL A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION, ABSTRACTION FAITE DU MOTIF SURABONDANT JUSTEMENT CRITIQUE PAR LE MOYEN ;

QU'AINSI LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 5 MAI 1981, PAR LA COUR D'APPEL DE LYON ;