Overbid Notice Formality Requirement in Judicial Sale
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court decision addresses the mandatory five-day deadline for an overbidder's lawyer to formally serve notice of the overbid to the successful adjudicatee's lawyer following a judicial sale, under penalty of forfeiture. The lower court had refused to declare forfeiture, reasoning that although the formal written notice was erroneous, the opposing lawyer was verbally informed of the overbid in a timely manner, thus satisfying the spirit of the requirement. However, the high court quashed this judgment, holding that failing to provide the notice in the required form—a formal legal act—violated the cited procedural articles, even if verbal notice was given.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 709 ET 715 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Overbid Notice Formality Requirement in Judicial Sale: The lower court had refused to declare forfeiture, reasoning that although the formal written notice was erroneous, the opposing lawyer was verbally informed of the overbid in a timely manner, thus satisfying the spirit of the requirement. However, the high court quashed this judgment, holding that failing to provide the notice in the required form—a formal legal act—violated the cited procedural articles, even if verbal notice was given.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles formed the legal basis for the Cassation because the lower court violated them by not applying the required formality (written notification) for the surcharge claim.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES 709 ET 715 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ATTENDU QU'IL RESULTE DE LA COMBINAISON DE CES TEXTES QUE L'AVOCAT DU SURENCHERISSEUR EST TENU DE DENONCER LA SURENCHERE DANS LES CINQ JOURS A L'AVOCAT DE L'ADJUDICATAIRE SURENCHERI, ET CE A PEINE DE DECHEANCE ;
ATTENDU QUE, POUR REFUSER DE PRONONCER LA DECHEANCE DE LA SURENCHERE DE SCHLOGEL A LA SUITE D'UNE ADJUDICATION SUR SAISIE IMMOBILIERE PRONONCEE AU PROFIT DE LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE MERE-GARE, LE JUGEMENT ATTAQUE, RENDU EN DERNIER RESSORT, ENONCE QUE SI, PAR SUITE D'UNE ERREUR MATERIELLE, L'AVOCAT DE LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE N'AVAIT PAS RECU L'ACTE DE DENONCIATION DE LA SURENCHERE, IL EN AVAIT ETE INFORME VERBALEMENT EN TEMPS UTILE ET QU'AINSI, LA DENONCIATION AVAIT ETE FAITE DANS LES DELAIS MAIS NON DANS LES FORMES PREVUES, C'EST-A-DIRE PAR ACTE DU PALAIS ;
QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QU'IL CONSTATAIT L'ABSENCE DE TOUTE NOTIFICATION D'UN ACTE DENONCANT LA SURENCHERE, LE TRIBUNAL A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU LE 18 MARS 1981, ENTRE LES PARTIES, PAR LA CHAMBRE DES SAISIES IMMOBILIERES DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE VERSAILLES ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE NANTERRE, A CE DESIGNE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;