Boundary Demarcation Competence Dispute
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellant challenged a decision upholding an action for boundary demarcation, arguing the judge lost competence because a dispute over property ownership arose when the appellant presented evidence that a public reassessment record listed the disputed parcels as their contribution, suggesting the appellee was not the owner. The court dismissed the appeal, reasoning that the appellate court had responded to the objection by stating that registration in a reassessment record does not constitute a title of ownership, and since the actual property titles were not seriously contested—only the material demarcation between the two properties—the judge of boundary demarcation retained competence, thus not violating the relevant regulation.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 16 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1958, REJETTE LE POURVOI; Boundary Demarcation Competence Dispute: The court dismissed the appeal, reasoning that the appellate court had responded to the objection by stating that registration in a reassessment record does not constitute a title of ownership, and since the actual property titles were not seriously contested—only the material demarcation between the two properties—the judge of boundary demarcation retained competence, thus not violating the relevant regulation.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court confirmed the lower court's jurisdiction in the boundary action by finding that the property titles were not seriously contested, thereby correctly applying this article.
This is the dispositive act dismissing the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE M X... FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE (BESANCON, 12 MARS 1981) D'AVOIR FAIT DROIT A L'ACTION EN BORNAGE FORMEE CONTRE LUI PAR M Y..., ALORS, SELON LE MOYEN, QUE LE JUGE DU BORNAGE CESSE D'ETRE COMPETENT LORSQU'UN DEBAT S'ELEVE ENTRE LES PARTIES SUR LA PROPRIETE DONT LA DELIMITATION EST RECLAMEE ;
QUE, DES LORS, EN RETENANT SA COMPETENCE POUR STATUER SUR L'ACTION EN BORNAGE DONT ELLE AVAIT ETE SAISIE, SANS REPONDRE AUX CONCLUSIONS DU DEFENDEUR A L'ACTION FAISANT VALOIR QUE LE PROCES-VERBAL DE REMEMBREMENT PUBLIE LE 14 FEVRIER 1975 FAISAIT FIGURER LES PARCELLES 26 ET 27 EN LITIGE AU NOMBRE DES APPORTS DE M X..., CE QUI EXCLUAIT, SAUF PREUVE CONTRAIRE, QUE M Y... EN FUT PROPRIETAIRE A LA DATE OU IL AVAIT INTRODUIT SON INSTANCE, DE SORTE QUE LA DEMANDE SOULEVAIT NECESSAIREMENT UNE CONTESTATION SERIEUSE SUR LA PROPRIETE DESDITES PARCELLES, LA COUR D'APPEL A VIOLE L'ARTICLE 16 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1958 ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET REPOND AUX CONCLUSIONS EN ENONCANT QUE L'INSCRIPTION, AUX APPORTS D'UNE PARTIE, DES PARCELLES SOUMISES A REMEMBREMENT NE CONSTITUAIT PAS UN TITRE DE PROPRIETE ;
QU'AYANT RELEVE QUE LES TITRES DE PROPRIETE PRODUITS N'ETAIENT PAS SERIEUSEMENT CONTESTES MAIS SEULEMENT LA DELIMITATION MATERIELLE DES DEUX HERITAGES, LA COUR D'APPEL A PU, SANS VIOLER L'ARTICLE 16 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1958, RETENIR LA COMPETENCE DU JUGE DU BORNAGE ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 12 MARS 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE BESANCON ;