Party Wall Cost Sharing for New Construction Adjacent to Existing Defective Wall
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA property owner who performed renovation work on their building, which shared a party wall with a neighbor's property, appealed a decision that rejected their claim for the neighbor to share half the cost of the wall's repair, arguing that the wall's inherent defect (a lean) necessitated the repairs and should therefore lead to shared liability even if the demolitions were solely for the appellant's benefit. The court rejected the appeal, reasoning that the lower court was legally justified in its decision because it established that the appellant constructed a new concrete wall against the existing party wall, and this existing party wall itself had neither been modified nor repaired, meaning the costs associated with the new structure did not require contribution for the repair of the existing wall.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 655 DU CODE CIVIL; Party Wall Cost Sharing for New Construction Adjacent to Existing Defective Wall: The court rejected the appeal, reasoning that the lower court was legally justified in its decision because it established that the appellant constructed a new concrete wall against the existing party wall, and this existing party wall itself had neither been modified nor repaired, meaning the costs associated with the new structure did not require contribution for the repair of the existing wall.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE M Y..., AYANT EFFECTUE DES TRAVAUX DANS SON IMMEUBLE QUI A UN MUR MITOYEN AVEC CELUI APPARTENANT A MME X..., FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE (LYON, 11 FEVRIER 1981) DE L'AVOIR DEBOUTE DE SA DEMANDE TENDANT A FAIRE SUPPORTER A MME X... LA MOITIE DU COUT DES TRAVAUX DE REFECTION DE CE MUR, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE, CE FAISANT, LA COUR D'APPEL A VIOLE L'ARTICLE 655 DU CODE CIVIL, QU'EN EFFET, CONSTATANT QUE LE MUR ETAIT AFFECTE D'UN FAUX APLOMB, ELLE AURAIT DU EN DEDUIRE QUE LES TRAVAUX AVAIENT ETE NECESSITES PRINCIPALEMENT PAR CE VICE PROPRE AU MUR ET QU'AINSI, LA CHARGE DES TRAVAUX TENDANT A Y REMEDIER DEVAIT ETRE PARTAGEE, MEME SI, PAR AILLEURS, LES TRAVAUX DE DEMOLITION DE L'IMMEUBLE AVAIENT ETE EFFECTUES DANS L'INTERET EXCLUSIF DE M Y... ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET CONSTATE QUE M Y... A CONSTRUIT SUR SON FONDS UN MUR EN BETON ADOSSE AU MUR MITOYEN ET QUE CE MUR N'A PAS ETE MODIFIE ET N'A SUBI AUCUNE REPARATION ;
QUE, PAR CES SEULS MOTIFS, LA DECISION SE TROUVE LEGALEMENT JUSTIFIEE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 11 FEVRIER 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE LYON ;