Homeowners' Association Appeal Regarding Expert Remuneration Decision Timing
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA homeowners' association appealed an order declaring its recourse against a decision fixing an expert's remuneration inadmissible as late, arguing the presiding judge improperly relied on the notification of a simple administrative letter instead of the decision itself, which had a null notification. The court dismissed the appeal, reasoning that the appeal was properly directed against the decision fixing the remuneration, and the subsequent order merely rendered that initial decision enforceable; therefore, the late filing was correctly judged based on the relevant procedural articles governing appeals against the remuneration decision itself.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 284 ET 724 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Homeowners' Association Appeal Regarding Expert Remuneration Decision Timing: The court dismissed the appeal, reasoning that the appeal was properly directed against the decision fixing the remuneration, and the subsequent order merely rendered that initial decision enforceable; therefore, the late filing was correctly judged based on the relevant procedural articles governing appeals against the remuneration decision itself.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles defined which decision was subject to appeal, justifying the outcome regarding the receivability of the recourse.
Texte complet
DONNE DEFAUT CONTRE BIZE ; SUR LE MOYEN UNIQUE :
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ORDONNANCE ATTAQUEE, RENDUE EN MATIERE DE TAXE PAR LE PREMIER PRESIDENT D'UNE COUR D'APPEL, D'AVOIR DECLARE IRRECEVABLE, COMME TARDIF, LE RECOURS DU SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES DU 43 - ... A COURBEVOIE CONTRE UNE ORDONNANCE AYANT RENDU EXECUTOIRE LA DECISION FIXANT LA REMUNERATION DE BIZE, EXPERT, ALORS QU'AYANT CONSTATE LA NULLITE DE LA SIGNIFICATION DE CETTE ORDONNANCE, LE PREMIER PRESIDENT N'AURAIT PU, SANS MECONNAITRE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 724 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, STATUER COMME IL L'A FAIT EN SE FONDANT SUR LA REGULARITE DE LA NOTIFICATION, NON PAS DE LADITE ORDONNANCE, MAIS D'UNE SIMPLE LETTRE DU MAGISTRAT CHARGE DU CONTROLE DES EXPERTISES ;
MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DES PRODUCTIONS QUE CETTE DERNIERE NOTIFICATION ETAIT CELLE DE LA DECISION FIXANT LA REMUNERATION DE L'EXPERT, CONTRE LAQUELLE SEULE, EN APPLICATION DES ARTICLES 284 ET 724 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, UN RECOURS PEUT ETRE EXERCE, LA SECONDE ORDONNANCE, CONTRE LAQUELLE LE RECOURS A ETE FORME, AYANT UNIQUEMENT POUR OBJET DE RENDRE CETTE DECISION EXECUTOIRE ;
QUE PAR CES MOTIFS DE DROIT, SUBSTITUES A CEUX DE L'ORDONNANCE ATTAQUEE, CELLE CI SE TROUVE LEGALEMENT JUSTIFIEE ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ORDONNANCE RENDU LE 2 JUIN 1980 PAR LE PREMIER PRESIDENT DE LA COUR D'APPEL DE PARIS ;