Collision During Illegal U-Turn on Two-Lane Road
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe case involved a collision in an urban area on a two-lane road where one driver, having just overtaken a truck, struck a second driver who was immobilized in the left lane while attempting a U-turn. The injured driver sued the first driver and insurers, arguing the appeals court erred by not fully upholding his claim, specifically contending that the court failed to require the first driver to prove compliance with a municipal traffic restriction order and erred in relying solely on a police report regarding the absence of warning signs. The Supreme Court upheld the lower court's ruling, finding that the appellate court properly determined that the driver attempting the highly disruptive U-turn failed to ensure the maneuver could be executed safely, thereby establishing fault on the part of the U-turning driver without improperly shifting the burden of proof.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 1315 du Code civil, REJETTE le pourvoi; Collision During Illegal U-Turn on Two-Lane Road: The injured driver sued the first driver and insurers, arguing the appeals court erred by not fully upholding his claim, specifically contending that the court failed to require the first driver to prove compliance with a municipal traffic restriction order and erred in relying solely on a police report regarding the absence of warning signs. The Supreme Court upheld the lower court's ruling, finding that the appellate court properly determined that the driver attempting the highly disruptive U-turn failed to ensure the maneuver could be executed safely, thereby establishing fault on the part of the U-turning driver without improperly shifting the burden of proof.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis is the operative order that rejects the appeal.
Texte complet
Sur le moyen unique, pris en ses deux branches :
Attendu, selon l'arrêt confirmatif attaqué (Dijon, 7 mai 1985), que, dans une agglomération, sur une chaussée à deux voies, une collision se produisit entre l'automobile de M. Y... qui venait de dépasser un camion et celle de M. de X... qui, circulant dans le même sens, avait entrepris de faire un demi-tour et était immobilisé sur la voie de gauche ; que, blessé, M. de X... a assigné M. Y... et son assureur, la compagnie Norditalia Assicurazioni et le Bureau Central Français ; que la Caisse primaire d'assurance maladie de la Côte d'Or est intervenue à l'instance ;
Attendu que M. de X... reproche à l'arrêt d'avoir fait droit, pour partie seulement, à sa demande, alors que, d'une part, un arrêté municipal imposant des restrictions à la circulation à l'époque et sur les lieux de l'accident pour cause de travaux ayant été produit, il incombait à M. Y... d'établir qu'il n'y avait ni limitation de vitesse ni interdiction de doubler et la Cour d'appel, en retenant le procès-verbal de police pour énoncer qu'il n'y avait pas de panneaux à l'endroit de la collision, aurait violé l'article 1315 du Code civil, alors que, d'autre part, en se contentant de ce document sans pousser plus avant ses investigations, la Cour d'appel aurait violé les articles 3 et 4 de la loi n° 85-677 du 5 juillet 1985, ensemble les articles 232 et suivants du nouveau Code de procédure civile ;
Mais attendu qu'après avoir énoncé, au vu du procès-verbal de police, qu'il n'était pas établi que le jour de l'accident, l'arrêté municipal ait été en vigueur et qu'il y ait eu des panneaux à l'endroit où avait eu lieu la collision, l'arrêt retient que M. de X..., qui devait s'assurer qu'il pouvait exécuter sans danger sa manoeuvre hautement perturbatrice, ne l'avait pas fait ou l'avait fait de manière imparfaite ;
Qu'en l'état de ces énonciations, d'où il résulte que M. de X... a concouru, par sa faute, à l'accident, la Cour d'appel qui n'a pas renversé la charge de la preuve, a légalement justifié sa décision ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi