Livestock Feed Manufacturer v. Agricultural Entities Regarding Integration Contract Validity
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe dispute arose from two conventions where a livestock feed manufacturer agreed to advance funds for the purchase of feeder calves and supply feed on credit to an individual acting personally and as manager of two agricultural entities, in exchange for an exclusive commitment to purchase feed and restrictions on animal resale. When the operation resulted in a deficit, the involved parties acknowledged debts to the manufacturer, but subsequent liquidation proceedings led to a claim that the initial conventions were void "integration contracts" that failed to comply with mandatory legal provisions. The Court of Cassation overturned the appellate decision, reasoning that the appellate court violated the relevant statute by holding that the nature of the activity (livestock raising, deemed essentially agricultural) allowed the commercial entities and the manager to benefit from the integration contract provisions, when the statute limits such contracts to agricultural producers.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 17-1 DE LA LOI N° 64-678 DU 6 JUILLET 1964, ARTICLE 19 DE LA LOI DU 6 JUILLET 1964; Livestock Feed Manufacturer v. Agricultural Entities Regarding Integration Contract Validity: When the operation resulted in a deficit, the involved parties acknowledged debts to the manufacturer, but subsequent liquidation proceedings led to a claim that the initial conventions were void "integration contracts" that failed to comply with mandatory legal provisions. The Court of Cassation overturned the appellate decision, reasoning that the appellate court violated the relevant statute by holding that the nature of the activity (livestock raising, deemed essentially agricultural) allowed the commercial entities and the manager to benefit from the integration contract provisions, when the statute limits such contracts to agricultural producers.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation explicitly cited this article as the ground for cassating the lower court's decision based on the misapplication of the definition of integration contracts.
This article was cited by the opposing party (Lury) as the basis for claiming the nullity of the contracts, which was part of the legal dispute leading to the ruling.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : VU L'ARTICLE 17-1 DE LA LOI N° 64-678 DU 6 JUILLET 1964, ATTENDU QU'AUX TERMES DE CET ARTICLE SONT REPUTES CONTRATS D'INTEGRATION, TOUS CONTRATS, ACCORDS OU CONVENTIONS CONCLUS ENTRE UN PRODUCTEUR AGRICOLE, OU UN GROUPE DE PRODUCTEURS, ET UNE OU PLUSIEURS ENTREPRISES INDUSTRIELLES OU COMMERCIALES, COMPORTANT OBLIGATION RECIPROQUE DE FOURNITURE DE PRODUITS OU DE SERVICES ;
ATTENDU QUE JEAN X..., AGISSANT TANT EN SON NOM PERSONNEL QUE COMME GERANT DE LA SOCIETE EN NOM COLLECTIF "SOCIETE D'ELEVAGE JEAN X... ET CIE" ET COMME GERANT DE LA SOCIETE CIVILE AGRICOLE DE LA BAISE, A CONCLU, EN FEVRIER ET MAI 1973, AVEC LA SOCIETE WESSAFIC, FABRICANT D'ALIMENTS POUR LE BETAIL, DEUX CONVENTIONS PAR LESQUELLES CETTE SOCIETE S'ENGAGEAIT, D'UNE PART, A LUI FAIRE L'AVANCE DES FONDS NECESSAIRES A L'ACHAT DE VEAUX A ENGRAISSER ET, D'AUTRE PART, A LUI FOURNIR A CREDIT LES ALIMENTS NECESSAIRES A LEUR ELEVAGE, LUI-MEME S'ENGAGEANT A NE SE FOURNIR D'ALIMENTS QU'AUPRES DE LA SOCIETE WESSAFIC, A RESPECTER LES PLANS DE RATIONNEMENT, A NE REVENDRE LES ANIMAUX ENGRAISSES QU'AVEC L'ACCORD PREALABLE DE LA SOCIETE WESSAFIC ET A AUTORISER SA BANQUE A REGLER DIRECTEMENT CETTE SOCIETE ;
QUE L'ELEVAGE AYANT ETE DEFICITAIRE, JEAN X... ET LA SOCIETE D'ELEVAGE JEAN X... ET CIE, PAR PROTOCOLE DU 24 JUILLET 1974, ONT RECONNU DEVOIR 772.000 FRANCS A LA SOCIETE WESSAFIC ;
QUE LA SOCIETE CIVILE AGRICOLE DE LA BAISE, PAR UN SECOND PROTOCOLE DU MEME JOUR, A RECONNU DEVOIR A CETTE SOCIETE 300.000 FRANCS ;
QUE JEAN X... ET LES DEUX SOCIETES QU'IL DIRIGEAIT N'AYANT PAS RESPECTE LEURS ENGAGEMENTS, LA SOCIETE WESSAFIC LES A ASSIGNES EN PAIEMENT DEVANT LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE ;
QUE PAR JUGEMENT DU 28 NOVEMBRE 1975 JEAN X... ET LES DEUX SOCIETES ONT ETE DECLAREES EN LIQUIDATION DES BIENS, LURY ETANT NOMME SYNDIC ;
QUE LURY ESQUALITES A PRETENDU QUE LES CONVENTIONS CONCLUES EN 1973 ETAIENT DES CONTRATS D'INTEGRATION QUI ETAIENT NULS POUR N'AVOIR PAS RESPECTE LES DISPOSITIONS IMPERATIVES DE L'ARTICLE 19 DE LA LOI DU 6 JUILLET 1964 ET QU'IL S'ENSUIVAIT QUE LES RECONNAISSANCES DE DETTES DU 24 JUILLET 1975 ETAIENT SANS VALEUR ;
QUE LA SOCIETE WESSAFIC LUI A OPPOSE, QU'IL NE POUVAIT Y AVOIR DE CONTRATS D'INTEGRATION, L'ARTICLE 17-1 DE LA LOI DU 6 JUILLET 1964 N'ETANT APPLICABLE QU'AUX PRODUCTEURS AGRICOLES ;
QUE LA COUR D'APPEL A DEBOUTE WESSAFIC DE SA DEMANDE ;
ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, AUX MOTIFS QUE "L'ELEVAGE EST UNE ACTIVITE ESSENTIELLEMENT AGRICOLE QUI PEUT ETRE EXERCEE AUSSI BIEN PAR UN PARTICULIER QUE PAR UNE SOCIETE A FORME CIVILE OU COMMERCIALE" ET QUE "LE FAIT QUE X... JEAN AIT ETEEGALEMENT COMMERCANT ET QUE LES SOCIETES DONT IL ASSURAIT LA GERANCE AIENT EU LE CARACTERE COMMERCIAL NE PEUT LEUR INTERDIRE DE BENEFICIER DES DISPOSITIONS DU CONTRAT D'INTEGRATION", LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;
PAR CES MOTIFS ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LA SECONDE BRANCHE DU MOYEN ;
CASSE ET ANNULE EN TOUTES SES DISPOSITIONS L'ARRET RENDU LE 1ER FEVRIER 1978, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL D'AGEN ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;