Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000007073936 Généré par l'IA

Engineer's Co-Insurer Prescription Dispute After Primary Insurer's Conditional Offer of Defense

Numéro de cause JURITEXT000007073936
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An engineer-consultant, insured for professional liability by two companies, one covering 75% and the other 25%, was sued by a construction company that had been guaranteed by the primary insurer after defects appeared in a factory project. When the engineer subsequently sued the 25% co-insurer more than two years after being called into warranty by the construction company, the co-insurer raised the two-year prescription defense under the Insurance Code, which the appellate court rejected by reasoning that the primary insurer's letter of October 7, 1975, confirming assistance and coverage contingent on liability, suspended the time limitation. The high court quashed the appellate decision because it failed to legally justify its ruling by not investigating whether the primary insurer had effectively taken over the defense of the engineer's interests in the underlying dispute and, if so, when that insurer ceased directing the case as the agent of the insured.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE L. 114-2 DU CODE DES ASSURANCES, ARTICLE L. 114-1 DU CODE DES ASSURANCES; Engineer's Co-Insurer Prescription Dispute After Primary Insurer's Conditional Offer of Defense: When the engineer subsequently sued the 25% co-insurer more than two years after being called into warranty by the construction company, the co-insurer raised the two-year prescription defense under the Insurance Code, which the appellate court rejected by reasoning that the primary insurer's letter of October 7, 1975, confirming assistance and coverage contingent on liability, suspended the time limitation. The high court quashed the appellate decision because it failed to legally justify its ruling by not investigating whether the primary insurer had effectively taken over the defense of the engineer's interests in the underlying dispute and, if so, when that insurer ceased directing the case as the agent of the insured.

Mots-clés

Généré par l'IA
compagnies d'assurance garantie en raison des défauts de la chose prescription contrat d'ingénieur prétention de tiers responsabilité de l'institution d'assurance

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE L. 114-2 DU CODE DES ASSURANCES
The ruling section implicitly grounds the cassation on an incorrect application or interpretation of this provision regarding the prescription period or its suspension.
ARTICLE L. 114-1 DU CODE DES ASSURANCES
This article establishes the biennial prescription period which was the subject of the dispute being reviewed.
Généré par l'IA
87-17868
Contractor v. Insurer: Prescription Period Suspension for Coverage Dispute
05-20336
Insured v. Insurer: Prescription Defense and Waiver of Rights
89-13235
Insurance Company Liability Upheld in Engineering Malpractice Case
92-15887
Insurer's Prescription Defense Upheld Over Ongoing Discussions
23-22880
Project Manager v. Liability Insurer (Prescription Period Disclosure)

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE L. 114-2 DU CODE DES ASSURANCES

The ruling section implicitly grounds the cassation on an incorrect application or interpretation of this provision regarding the prescription period or its suspension.

ARTICLE L. 114-1 DU CODE DES ASSURANCES

This article establishes the biennial prescription period which was the subject of the dispute being reviewed.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : VU L'ARTICLE L. 114-2 DU CODE DES ASSURANCES ;

ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE, QUE M. X..., INGENIEUR-CONSEIL, A SOUSCRIT, AUPRES DE LA SOCIETE THE NORTHERN ASSURANCE COMPANY LIMITED (COMPAGNIE NORTHERN) , UNE POLICE COUVRANT SA RESPONSABILITE PROFESSIONNELLE ;

QUE LE RISQUE ETAIT, DEPUIS 1972, GARANTI A CONCURRENCE DE 75 % PAR CETTE COMPAGNIE, APERITRICE, ET A CONCURRENCE DE 25 % PAR LA COMPAGNIE NOUVELLE D'ASSURANCES ;

QU'EN 1972, LA SOCIETE PLASTILEX, A FAIT CONSTRUIRE UNE USINE PAR L'ENTREPRISE BARONI, LAQUELLE S'EST FAIT ASSISTER PAR M. X... ;

QUE, DES DESORDRES ETANT APPARUS APRES CONSTRUCTION DE L'USINE, LA SOCIETE PLASTILEX A ASSIGNE EN REFERE, EN VUE DE LA DESIGNATION D'UN EXPERT, L'ENTREPRISE BARONI ;

QUE CELLE-CI A ELLE-MEME ATTRAIT DANS CETTE INSTANCE M. X... PAR ACTE DU 22 AVRIL 1975 ;

QUE LA COMPAGNIE NORTHERN, A LAQUELLE M. X... AVAIT DECLARE LE SINISTRE, LUI A ECRIT LE 7 OCTOBRE 1975 : "NOUS VOUS CONFIRMONS NOTRE ASSISTANCE ET PRISE EN CHARGE DE CE SINISTRE DANS LA MESURE DE VOTRE RESPONSABILITE" ;

QUE L'ENTREPRISE BARONI, QUI AVAIT ETE ASSIGNEE EN RESPONSABILITE PAR LA SOCIETE PLASTILEX, A APPELE EN GARANTIE M. X... LE 20 OCTOBRE 1976 ;

QUE CET INGENIEUR CONSEIL A ASSIGNE EN GARANTIE LA COMPAGNIE NOUVELLE D'ASSURANCES LE 14 MARS 1980 ;

QUE, CETTE ASSIGNATION ETANT INTERVENUE PLUS DE DEUX ANS APRES L'APPEL EN GARANTIE FORME PAR L'ENTREPRISE BARONI, LA COMPAGNIE NOUVELLE D'ASSURANCES A OPPOSE A LA DEMANDE DE M. X... LA PRESCRIPTION BIENNALE DE L'ARTICLE L. 114-1 DU CODE DES ASSURANCES ;

ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL A REJETE CETTE EXCEPTION AU MOTIF QUE LA PRESCRIPTION AVAIT ETE SUSPENDUE EN RAISON DE LA POSITION PRISE PAR LA COMPAGNIE NORTHERN DANS SA LETTRE DU 7 OCTOBRE 1975 ;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, SANS RECHERCHER SI LA COMPAGNIE NORTHERN AVAIT PRIS EFFECTIVEMENT EN CHARGE LA DEFENSE DES INTERETS DE M. X... DANS LE LITIGE QUI L'OPPOSAIT A L'ENTREPRISE BARONI, ET A QUELLE DATE CETTE COMPAGNIE AVAIT CESSE D'ASSUMER LA DIRECTION DU PROCES EN TANT QUE MANDATAIRE DE SON ASSURE, LES JUGES DU SECOND DEGRE N'ONT PAS DONNE DE BASE LEGALE A LEUR DECISION ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU, LE 7 MAI 1981, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE LYON ;

REMET, EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES, AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE GRENOBLE, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;