Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000007073933 Généré par l'IA

Paternity Judgment Affirmed Despite Father's Appeals on Notification, Basis of Finding, and Financial Assessment

Numéro de cause JURITEXT000007073933
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appeal court decision affirming a paternity judgment was upheld against the alleged father's challenges: first, the court found sufficient evidence that the Public Prosecutor General had been duly informed, evidenced by a notation on the court file; second, the court reasoned that its finding of paternity was based on the demonstrated fact that the appellant contributed to the child's upkeep as a father, one of the legally enumerated grounds for establishing paternity under the Civil Code, rather than improperly relying on a presumption of paternity despite arguably imprecise wording elsewhere; and third, regarding the financial support determination, the reliance on an uncommunicated document concerning the appellant's wealth was deemed superfluous because the appellant had provided inadequate information about his substantial current resources derived from his activities abroad, thereby rendering that ground of appeal inoperative.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 340 DU CODE CIVIL, ART. 425 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ART. 9 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ART. 340 DU CODE CIVIL, ART. 16 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Paternity Judgment Affirmed Despite Father's Appeals on Notification, Basis of Finding, and Financial Assessment: The appeal court decision affirming a paternity judgment was upheld against the alleged father's challenges: first, the court found sufficient evidence that the Public Prosecutor General had been duly informed, evidenced by a notation on the court file; second, the court reasoned that its finding of paternity was based on the demonstrated fact that the appellant contributed to the child's upkeep as a father, one of the legally enumerated grounds for establishing paternity under the Civil Code, rather than improperly relying on a presumption of paternity despite arguably imprecise wording elsewhere; and third, regarding the financial support determination, the reliance on an uncommunicated document concerning the appellant's wealth was deemed superfluous because the appellant had provided inadequate information about his substantial current resources derived from his activities abroad, thereby rendering that ground of appeal inoperative.

Mots-clés

Généré par l'IA
entretien de l'enfant notification de la décision code de procédure civile déclaration de reconnaissance régularité de la procédure descendant

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 340 DU CODE CIVIL
DE L'ARTICLE 340 DU CODE CIVIL ;
ART. 425 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
This provision was cited in the first ground of appeal, which the Court rejected, confirming the procedural regularity.
ART. 9 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
This provision was cited in the second ground of appeal concerning the burden of proof for paternity, which the Court rejected by confirming the applicability of Article 340 of the Civil Code.
ART. 340 DU CODE CIVIL
This provision was cited in the second ground of appeal concerning the grounds for opening the paternity action, which the Court upheld by confirming the finding based on the 5th point of the article.
ART. 16 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
This provision was cited in the third ground of appeal concerning the communication of documents, which the Court rejected as the challenged statement was deemed surabondant.
Généré par l'IA
62-14020
Paternity Determination Upheld Despite Evidentiary Challenges
96-14301
Paternity Confirmation Upheld Despite Challenge to Evidentiary Basis and Investigative Testimony
93-17697
Paternity Confirmation Upheld Despite DNA Probability Challenge
75-15134
Paternity Establishment Based on Presumed Father Statute Upheld
93-11720
Paternity Suit Affirmed Despite Claim of Insufficient Concubinage Proof

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ART. 425 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

This provision was cited in the first ground of appeal, which the Court rejected, confirming the procedural regularity.

ART. 9 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

This provision was cited in the second ground of appeal concerning the burden of proof for paternity, which the Court rejected by confirming the applicability of Article 340 of the Civil Code.

ART. 340 DU CODE CIVIL

This provision was cited in the second ground of appeal concerning the grounds for opening the paternity action, which the Court upheld by confirming the finding based on the 5th point of the article.

ART. 16 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

This provision was cited in the third ground of appeal concerning the communication of documents, which the Court rejected as the challenged statement was deemed surabondant.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE, QUI A DECLARE M. R. PERE DE L'ENFANT PRENOMMEE A., MISE AU MONDE LE 4 JANVIER 1969 PAR MME G., D'AVOIR VIOLE L'ARTICLE 425 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE PUISQUE, SELON LE MOYEN, IL NE RESULTE NI DE L'ARRET, NI DES PIECES DE LA PROCEDURE, NI D'AUCUN AUTRE MOYEN DE PREUVE, QUE LA CAUSE AIT ETE COMMUNIQUEE AU MINISTERE PUBLIC ;

MAIS ATTENDU QUE LA PREUVE DE CETTE COMMUNICATION RESULTE DE LA MENTION "VU P. LE PROCUREUR GENERAL, 5 MAI 1981" , SUIVIE DE LA SIGNATURE D'UN MAGISTRAT DU PARQUET GENERAL FIGURANT SUR LA CHEMISE DU DOSSIER DE LA COUR D'APPEL ;

QUE LE MOYEN N'EST DONC PAS FONDE ;

SUR LE DEUXIEME MOYEN : ATTENDU QU'IL EST ENCORE REPROCHE A LA COUR D'APPEL, QUI A ACCUEILLI L'ACTION EN RECHERCHE DE PATERNITE EN ENONCANT QUE M. R." NE PROUVE PAS SA NON PATERNITE ET RESTE TENU DE LA PRESOMPTION QUI AMENE A LE DECLARER PERE NATUREL" D'AVOIR, EN VIOLATION DE L'ARTICLE 9 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE ET DE L'ARTICLE 340 DU CODE CIVIL, RETENU UNE PRESOMPTION DE PATERNITE NATURELLE, ALORS QUE LE LEGISLATEUR A ENTENDU IMPOSER AU DEMANDEUR A L'ACTION LA CHARGE D'ETABLIR L'UN DES CINQ CAS D'OUVERTURE ENUMERES LIMITATIVEMENT PAR LA LOI ;

MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DES MOTIFS DE L'ARRET ATTAQUE QUE LA JURIDICTION DU SECOND DEGRE A ESTIME QU'IL ETAIT DEMONTRE QUE M. R. AVAIT CONTRIBUE A L'ENTRETIEN DE L'ENFANT EN QUALITE DE PERE, CAS D'OUVERTURE A L'ACTION PREVU PAR LE 5. DE L'ARTICLE 340 DU CODE CIVIL ;

QU'ELLE N'A PAS FONDE SA DECISION, MALGRE L'IMPROPRIETE DES TERMES UTILISES DANS D'AUTRES MOTIFS JUSTEMENT CRITIQUES PAR LE POURVOI, SUR UNE PRESOMPTION DE PATERNITE ;

QUE, DES LORS, LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI ;

SUR LE TROISIEME MOYEN : ATTENDU QUE M. R. FAIT ENFIN GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR RETENU, POUR LA FIXATION DE LA PENSION ALIMENTAIRE, QUE LE CONSUL GENERAL DE FRANCE A MONACO, OU M. R. SE DOMICILIAIT EN 1979, AVAIT FAIT SAVOIR A MME G. QUE "CE DERNIER DISPOSE DE MOYENS IMPORTANTS INVESTIS DANS DIVERSES SOCIETES MONEGASQUES FRANCAISES ET PROBABLEMENT COSTARICAINES" , ASSERTION RESULTANT D'UNE PIECE QUI N'AURAIT PAS ETE COMMUNIQUEE, EN VIOLATION DE L'ARTICLE 16 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;

MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU SECOND DEGRE RELEVENT PREALABLEMENT QUE M. R., APRES AVOIR DIRIGE UNE IMPORTANTE FIRME COMMERCIALE DE MARSEILLE, RESIDE, A PRESENT, AU COSTA RICA, OU IL SE CONSACRE A "L'IMPLANTATION D'INVESTISSEMENTS FRANCAIS" ;

QU'ILS RETIENNENT QUE M. R. PRODUIT SEULEMENT SES TITRES D'IMPOSITION SUR LE REVENU EN FRANCE AU COURS DES ANNEES 1976, 1977 ET 1978, QUI REVELENT, POUR LA DERNIERE ANNEE, UN REVENU LIMITE A 544 FRANCS POUR LES CAPITAUX MOBILIERS ET A 5. 931 FRS POUR LES BIENS FONCIERS , MAIS QU'IL S'ABSTIENT DE FOURNIR LE MOINDRE RENSEIGNEMENT SUR SES RESSOURCES RESULTANT DE SON ACTIVITE AU COSTA RICA ;

QUE LE MOTIF, QUI SE RAPPORTE AU DOCUMENT NON COMMUNIQUE, EMANANT DU CONSUL GENERAL DE FRANCE A MONACO, EST SURABONDANT ;

QU'IL S'ENSUIT QUE LE MOYEN EST INOPERANT ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 9 JUIN 1981, PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE ;