Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000007073880 Généré par l'IA

Tenant Rent Prescription and Eviction Demand Dispute

Numéro de cause JURITEXT000007073880
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The tenant appealed a decision that denied her the benefit of the five-year prescription period for rent arrears preceding a formal demand for payment issued on a specific date, arguing that fixed rent amounts should be subject to this prescription. The court rejected this appeal because the prescription only applies to debts determined in their exact amount, and in this case, the tenant was contesting the total sum due for rent and charges, necessitating an expert valuation to fix the precise amounts owed. Furthermore, the court dismissed a second ground for appeal concerning the eviction order, finding that the tenant herself admitted in her filings to having received the formal demand for payment, thus invalidating the claim that no such demand had been established.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 2277 DU CODE CIVIL, ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL; Tenant Rent Prescription and Eviction Demand Dispute: The court rejected this appeal because the prescription only applies to debts determined in their exact amount, and in this case, the tenant was contesting the total sum due for rent and charges, necessitating an expert valuation to fix the precise amounts owed. Furthermore, the court dismissed a second ground for appeal concerning the eviction order, finding that the tenant herself admitted in her filings to having received the formal demand for payment, thus invalidating the claim that no such demand had been established.

Mots-clés

Généré par l'IA
expulsion du locataire sommation de payer colocataire prescription production de créance date déterminante d'évaluation

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 2277 DU CODE CIVIL
The court implicitly upheld the lower court's finding, which was based on the correct interpretation of this article regarding the prerequisites for applying the five-year prescription period to rent debts.
ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL
The second ground for appeal, alleging a lack of legal basis regarding Article 1134, was rejected because the facts demonstrated a formal demand for payment had been made.
Généré par l'IA
93-15291
Challenge to Rent Arrears Calculation and Eviction Based on Prescription
69-11757
Tenant's Claim for Eviction Indemnity vs. Landlord's Prescription Defense
07-16221
Prescription Period for Rent Reimbursement Claim
JURITEXT000006971046
Landlord-Tenant Rent Dispute and Prescription Interruption
87-18486
Landlord-Tenant Rent Arrears Eviction Dispute

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 2277 DU CODE CIVIL

The court implicitly upheld the lower court's finding, which was based on the correct interpretation of this article regarding the prerequisites for applying the five-year prescription period to rent debts.

ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL

The second ground for appeal, alleging a lack of legal basis regarding Article 1134, was rejected because the facts demonstrated a formal demand for payment had been made.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QUE MME Y..., LOCATAIRE D'UN APPARTEMENT DONT MME X... EST PROPRIETAIRE, REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE (NIMES, 19 NOVEMBRE 1980), D'AVOIR REFUSE DE L'ADMETTRE AU BENEFICE DE LA PRESCRIPTION QUINQUENNALE POUR LES LOYERS DUS A MME X... ET POUR LA PERIODE ANTERIEURE AUX CINQ ANNEES PRECEDANT LE COMMANDEMENT DE PAYER DU 13 OCTOBRE 1978, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE SEULES LES CHARGES DE L'IMMEUBLE QUI NE PRESENTAIENT PAS LE CARACTERE DE FIXITE REQUIS PAR LA LOI ET LES INTERETS DE LA CREANCE CONTESTEE PAR LA LOCATAIRE POUVAIENT ECHAPPER A LA PRESCRIPTION QUINQUENNALE, TANDIS QUE LA SOMME FIXE ET PRECISE RECLAMEE POUR LES LOYERS ECHUS ETANT EN ELLE-MEME UNE CREANCE PARFAITEMENT DETERMINEE DANS SA QUOTITE ET DANS SON ECHEANCE, DEVAIT ETRE SOUMISE A LADITE PRESCRIPTION ET QU'EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT, LA COUR D'APPEL A VIOLE L'ARTICLE 2277 DU CODE CIVIL ;

MAIS ATTENDU QUE L'ARRET, PAR MOTIFS PROPRES ET ADOPTES, RETIENT EXACTEMENT QUE LA PRESCRIPTION INVOQUEE NE PEUT S'APPLIQUER QU'AUX CREANCES DETERMINEES DANS LEUR QUOTITE, CE QUI N'EST PAS LE CAS EN L'ESPECE, MME Y... CONTESTANT LE MONTANT DU LOYER ET DES CHARGES ET UNE EXPERTISE AYANT ETE ORDONNEE POUR FIXER CE MONTANT ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR PRONONCE LA RESILIATION DU BAIL QUI AVAIT ETE CONSENTI A MME Y... ET ORDONNE SON EXPULSION, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE LA LOCATAIRE QUI N'A JAMAIS REFUSE DE PAYER SON LOYER, A TOUJOURS FORMELLEMENT CONTESTE QUE CES LOYERS LUI AVAIENT ETE RECLAMES PAR LA PROPRIETAIRE, QUE L'ARRET ATTAQUE N'A CONSTATE L'EXISTENCE D'AUCUNE MISE EN DEMEURE DE PAYER OU D'ENCAISSEMENT PAR HUISSIER DEMEURES INFRUCTUEUX, QU'AINSI LA COUR D'APPEL A ENTACHE SA DECISION D'UN DEFAUT DE BASE LEGALE AU REGARD DE L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL ;

MAIS ATTENDU QUE L'ARRET CONSTATE QUE MME Y... FAIT ETAT DANS SES CONCLUSIONS DU COMMANDEMENT DE PAYER QUI LUI A ETE NOTIFIE LE 13 OCTOBRE 1978 ;

QU'IL S'ENSUIT QUE LE MOYEN MANQUE EN FAIT ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 19 NOVEMBRE 1980, PAR LA COUR D'APPEL DE NIMES ;