Employee Dismissal Suit Against Foreign Company Subsidiary Jurisdiction
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee, dismissed by a foreign company that hired him to work in the country, appealed a ruling that deemed labor courts incompetent to hear his claim for severance against a local subsidiary, asserting he also worked for the subsidiary, received directives from its manager, was paid partly by it, and was affiliated with its social security. The court rejected the appeal, affirming that the lower court correctly found no employment relationship with the subsidiary because the employee's sole activity benefited the parent company to which he reported directly without receiving instructions from the subsidiary, and while the subsidiary handled part of his salary and social affiliation, this was pursuant to an arrangement with the parent company which reimbursed it, thus establishing no subordination to the subsidiary.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE L 122 - 1 DU CODE DU TRAVAIL, REJETTE LE POURVOI; Employee Dismissal Suit Against Foreign Company Subsidiary Jurisdiction: The court rejected the appeal, affirming that the lower court correctly found no employment relationship with the subsidiary because the employee's sole activity benefited the parent company to which he reported directly without receiving instructions from the subsidiary, and while the subsidiary handled part of his salary and social affiliation, this was pursuant to an arrangement with the parent company which reimbursed it, thus establishing no subordination to the subsidiary.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court implicitly confirmed the lower court's decision, which was based on the absence of an employment contract under this article, by rejecting the appeal that alleged a violation of this article.
This is the main operative part of the final order, dismissing the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE L 122 - 1 DU CODE DU TRAVAIL, MANQUE DE BASE LEGALE ;
ATTENDU QUE PLANT LICENCIE LE 5 AVRIL 1978 PAR LA SOCIETE AMERICAINE QUI L'AVAIT ENGAGE POUR TRAVAILLER EN FRANCE, REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DECLARE LES JURIDICTIONS PRUD'HOMALES INCOMPETENTES POUR CONNAITRE DE LA DEMANDE EN INDEMNITES DE RUPTURE FORMEE CONTRE LA SOCIETE METAL IMPROVEMENT COMPANY (MIC) , FILIALE DE LA PREMIERE, AU MOTIF QUE N'ETAIT PAS ETABLIE L'EXISTENCE D'UN CONTRAT DE TRAVAIL LE LIANT A CETTE FILIALE, ALORS QU'IL EFFECTUAIT EGALEMENT SES TRAVAUX COMME EMPLOYE ACTIF DE CELLE CI, QUI AVAIT UN ETABLISSEMENT EN FRANCE ;
QU'UNE PARTIE DES DIRECTIVES QU'IL RECEVAIT ETAIT DONNEE PAR LE DIRECTEUR DE CET ETABLISSEMENT ET QUE SON SALAIRE LUI ETAIT VERSE EN MAJEURE PARTIE PAR LA SOCIETE MIC ET QU'IL ETAIT AFFILIE PAR CELLE CI AUX ORGANISMES SOCIAUX ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE A RELEVE QUE PLANT N'INDIQUAIT PAS LA NATURE DU TRAVAIL QU'IL AURAIT EFFECTUE POUR LA SOCIETE MIC ;
QUE SA SEULE ACTIVITE ETAITEXERCEE DANS L'INTERET DE LA SOCIETE AMERICAINE A QUI IL RENDAIT COMPTE DIRECTEMENT, SANS RECEVOIR D'INSTRUCTIONS DE LA SOCIETE FILIALE, ET QU'ENFIN, SI CELLE CI QUI L'AVAIT AFFILIE AUX ORGANISMES SOCIAUX, LUI VERSAIT LA PARTIE DE SON SALAIRE FIXEE EN FRANCS FRANCAIS, C'ETAIT A LA SUITE D'UN ACCORD AVEC LA SOCIETE MERE, QUI N'AVAIT PAS D'ETABLISSEMENT EN FRANCE, ET REMBOURSAIT A SA FILIALE LES SOMMES VERSEES ;
QU'EN L'ETAT DE CES CONSTATATIONS, D'OU IL RESULTAIT QUE PLANT N'ETAIT PAS SOUS LA SUBORDINATION DE LA SOCIETE MIC, LA COUR D'APPEL A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 6 MARS 1980 PAR LA COUR D'APPEL D'ORLEANS ;