Administrator and Spouse Liability on Company Debt Guarantee
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAIn a dispute arising from a company's financial difficulties, an administrator personally guaranteed a debt of 12,500 francs and signed a promissory note for 100,000 francs to allow the company's overdraft to increase, while his wife jointly guaranteed all his personal commitments; after the company entered receivership, the creditor sued the guarantors for the outstanding debt, and the Court of Appeal, after accounting for payments, jointly condemned the spouses to pay 93,420.64 francs. The appellate court's decision to hold the wife liable on the promissory note was challenged on the grounds that the guarantee agreement she signed, which related to a specific personal loan, was improperly extended to cover the promissory note executed as security for the company's obligations. However, the high court rejected the appeal, finding that the lower court correctly applied the terms of the guarantee contract, which made no mention of the specific personal loan cited by the appellant.
Regeste Legislator
Généré par l'IAAdministrator and Spouse Liability on Company Debt Guarantee: The appellate court's decision to hold the wife liable on the promissory note was challenged on the grounds that the guarantee agreement she signed, which related to a specific personal loan, was improperly extended to cover the promissory note executed as security for the company's obligations. However, the high court rejected the appeal, finding that the lower court correctly applied the terms of the guarantee contract, which made no mention of the specific personal loan cited by the appellant.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU, SELON LES ENONCIATIONS DES JUGES DU FOND, QU'EN RAISON DES DIFFICULTES QUE CONNAISSAIT LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE GROUPE D'IMPRESSION ET DE PRESSE DU SUD-EST (G I P S E), LA SOCIETE LYONNAISE DE DEPOTS ET DE CREDIT INDUSTRIEL A ETE CONDUITE A DEMANDER DES GARANTIES PERSONNELLES A SES ADMINISTRATEURS ;
QUE C'EST DANS CES CONDITIONS QUE RAYMOND X... A CAUTIONNE UNE DETTE D'UN MONTANT DE 12 500 FRANCS ET SIGNE UN BILLET A ORDRE DE 100 000 FRANCS QUE L'ETABLISSEMENT DE CREDIT EXIGEAIT DE LUI POUR PERMETTRE DE FAIRE PASSER LE DECOUVERT DE LA SOCIETE DE 100 000 A 200 000 FRANCS ;
QUE, DE SON COTE, MME HUGUETTE Y..., EPOUSE X..., A CAUTIONNE TOUS LES ENGAGEMENTS DE SON MARI ;
QUE LA SOCIETE GIPSE AYANT ETE MISE EN REGLEMENT JUDICIAIRE, LA SOCIETE LYONNAISE DE DEPOT ET DE CREDIT INDUSTRIEL, QUI AVAIT FAIT SIGNER DES ENGAGEMENTS SOLIDAIRES AVEC RENONCIATION AUX BENEFICES DE DISCUSSION ET DE DIVISION, A ASSIGNE LES DIVERSES PERSONNES AYANT DONNE LEUR GARANTIE ;
QUE RAYMOND X... A RECONNU LA DETTE DE 12 500 FRANCS MAIS SOUTENU QUE LE BILLET A ORDRE NE POUVAIT PLUS ETRE INVOQUE CONTRE LUI ;
QUE, COMPTE TENU DE CERTAINS VERSEMENTS INTERVENUS, LA COUR D'APPEL, QUI A RETENU QUE RAYMOND X... ETAIT DEBITEUR EN RAISON DU BILLET, L'A CONDAMNE SOLIDAIREMENT AVEC SA FEMME A PAYER A LA BANQUE LA SOMME DE 93 420, 64 FRANCS ;
ATTENDU QUE LES EPOUX X... FONT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DECLARE MME CASILE A... Z... AVEC SON MARI ALORS QUE LES JUGES DU FOND AURAIENT DENATURE L'ACTE DE CAUTIONNEMENT QU'ELLE AVAIT SIGNE, EN ETENDANT CET ENGAGEMENT, DONNE A UN EMPRUNT "CREDIMATIC" DE 10 003, 20 FRANCS OBTENU PAR SON MARI A TITRE PERSONNEL, A UN BILLET A ORDRE SOUSCRIT PAR CE DERNIER EN FAVEUR DE LA BANQUE EN GARANTIE DES ENGAGEMENTS DE LA SOCIETE GIPSE ;
MAIS ATTENDU QUE LES JUGES D'APPEL N'ONT FAIT QU'APPLIQUER SANS LE DENATURER LE CONTRAT DE CAUTIONNEMENT, QUI NE CONTENAIT AUCUNE ALLUSION A UN EMPRUNT "CREDIMATIC" ;
QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 20 OCTOBRE 1980, PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE ;