Farm Lease Repurchase Clause Timing Dispute
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe dispute arose from a farm lease renewal where the lessors sought to insert a clause allowing repurchase by a descendant after six years, a request initially deemed admissible by the Court of Appeal despite being filed after the initial ruling on lease renewal, which had subsequently been overturned and then subject to further review. The lessee argued this violated a rural code provision requiring such a request to be made at the time of lease renewal, but the Court of Cassation rejected the appeal, affirming that the cited article of the rural code does not specify a deadline for requesting the insertion of the six-year repurchase clause in the renewed lease, thus legally justifying the Court of Appeal's decision regardless of any alleged contradiction in its reasoning.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 811 DU CODE RURAL, ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, REJETTE LE POURVOI; Farm Lease Repurchase Clause Timing Dispute: The lessee argued this violated a rural code provision requiring such a request to be made at the time of lease renewal, but the Court of Cassation rejected the appeal, affirming that the cited article of the rural code does not specify a deadline for requesting the insertion of the six-year repurchase clause in the renewed lease, thus legally justifying the Court of Appeal's decision regardless of any alleged contradiction in its reasoning.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court used this article to state that no deadline is provided for the request to insert a six-year resumption clause in the renewed lease, justifying its decision.
The court implicitly rejected the appellant's claim that the decision violated this article by finding the Court of Appeal's reasoning legally sound despite the alleged contradiction.
This is the operative final order disposing of the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE (ROUEN, 12 FEVRIER 1981), QU'UN JUGEMENT DU TRIBUNAL PARITAIRE DU 13 JUIN 1978 A RECONNU A M X... LE DROIT AU RENOUVELLEMENT DE SON BAIL A COMPTER DU 13 SEPTEMBRE 1977 SUR UN DOMAINE RURAL APPARTENANT AUX EPOUX Y... ;
QUE CE JUGEMENT A ETE INFIRME PAR UN ARRET DU 1ER FEVRIER 1979 QUI A ETE CASSE PAR UN ARRET DU 29 AVRIL 1980 A LA SUITE DUQUEL LES EPOUX Y... N'ONT PAS SAISI LA COUR DE RENVOI ;
QUE LE 24 AOUT 1978, LES EPOUX Y... ONT DEMANDE L'INSERTION DANS LE NOUVEAU BAIL D'UNE CLAUSE DE REPRISE SEXENNALE D'UN OU PLUSIEURS DESCENDANTS MAJEURS OU MINEURS EMANCIPES ;
ATTENDU QUE M X... FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR DECLARE CETTE DEMANDE RECEVABLE, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE LA COUR D'APPEL A AINSI VIOLE L'ARTICLE 811 DU CODE RURAL QUI PREVOIT QUE LA DEMANDE D'INSERTION DE LA CLAUSE DE REPRISE SEXENNALE DOIT ETRE FAITE AU MOMENT DU RENOUVELLEMENT DU BAIL ;
QU'EN ENONCANT, D'UNE PART, QUE LES BAILLEURS ETAIENT EMPECHES DE FORMULER LEUR DEMANDE TANT QUE LE TRIBUNAL PARITAIRE N'AVAIT PAS STATUE SUR LE REFUS DE RENOUVELLEMENT DE BAIL PAR EUX OPPOSE A LEUR FERMIER, ET EN OBSERVANT, D'AUTRE PART, QUE LES INTERESSES AVAIENT EFFECTIVEMENT FORMULE LEUR DEMANDE A UNE EPOQUE OU LA DECISION DU TRIBUNAL PARITAIRE SUR LE REFUS DE RENOUVELLEMENT FRAPPEE D'APPEL, N'ETAIT PAS ENCORE DEFINITIVE, LA COUR D'APPEL A ENTACHE SA DECISION D'UNE GRAVE CONTRADICTION DE MOTIFS, ET VIOLE L'ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ENONCE A BON DROIT QUE L'ARTICLE 811 DU CODE RURAL NE PREVOIT AUCUN DELAI POUR LA DEMANDE D'INSERTION D'UNE CLAUSE DE REPRISE SEXENNALE DANS LE BAIL RENOUVELE ;
QUE, PAR CE SEUL MOTIF, HORS LA CONTRADICTION PRETENDUE, LA COUR D'APPEL A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 12 FEVRIER 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE ROUEN ;