Commercial Lease Termination After Unauthorized Structural Work
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA party challenging a lower court's refusal to declare the termination of a commercial lease, despite the tenant's unauthorized structural work, argued that breach of a resolutory clause necessitates termination without judicial discretion regarding the severity of the breach and that the court failed to address prejudice caused by the work. The high court rejected the appeal, affirming that the lower court, having been asked to rule on the termination, reasonably determined that the unauthorized works did not constitute a serious fault warranting the termination of the lease, rendering the arguments regarding prejudice inoperative given the decision.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, REJETTE LE POURVOI; Commercial Lease Termination After Unauthorized Structural Work: The high court rejected the appeal, affirming that the lower court, having been asked to rule on the termination, reasonably determined that the unauthorized works did not constitute a serious fault warranting the termination of the lease, rendering the arguments regarding prejudice inoperative given the decision.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited in support of the argument that breach of a resolutory clause suffices to terminate the lease, although the court rejected this application by upholding the lower court's finding regarding the seriousness of the breach.
Cited in support of the argument that the Court of Appeal failed to respond to conclusions regarding prejudice caused by the works.
This is the final order rejecting the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE MADAME Y... REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE (PAU, 29 JANVIER 1981) D'AVOIR REFUSE DE CONSTATER LA RESILIATION DU BAIL COMMERCIAL QU'ELLE AVAIT CONSENTI AUX EPOUX X... NONOBSTANT L'EXECUTION DES TRAVAUX TOUCHANT AU GROS OEUVRE ALORS, SELON LE MOYEN QUE D'UNE PART, LA CONTRAVENTION A UNE CLAUSE DU BAIL SANCTIONNEE PAR UNE CLAUSE RESOLUTOIRE SUFFIT A ENTRAINER LA RESILIATION DE CE BAIL SANS QUE LES JUGES DISPOSENT D'UN POUVOIR D'APPRECIATION QUANT A LA GRAVITE DU MANQUEMENT ;
QU'EN REFUSANT DE CONSTATER CETTE RESILIATION, LA COUR D'APPEL A VIOLE L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL ET ALORS QUE, D'AUTRE PART ET EN TOUTE OCCURRENCE, EN S'ABSTENANT DE REPONDRE AUX CONCLUSIONS PAR LESQUELLES LE BAILLEUR FAISAIT VALOIR QUE L'EXECUTION DES TRAVAUX LUI CAUSAIT UN PREJUDICE EN AUGMENTANT L'INDEMNITE D'EVICTION QU'IL DEVRAIT VERSER A SON PRENEUR EN CAS DE REFUS DE RENOUVELLEMENT DU BAIL AINSI QU'EN INTERDISANT TOUTE AUTRE DESTINATION DE L'IMMEUBLE, LA COUR D'APPEL A VIOLE L'ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;
MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND, AYANT ETE SAISIS D'UNE DEMANDE TENDANT A LA RESILIATION DU BAIL, L'ARRET, QUI N'AVAIT PAS A REPONDRE A DES CONCLUSIONS QUE SA DECISION RENDAIT INOPERANTES RETIENT SOUVERAINEMENT QUE LES TRAVAUX FAITS PAR LES EPOUX X... SANS AUTORISATION DE LA PROPRIETAIRE NE SAURAIENT ETRE CONSIDERES COMME UNE FAUTE GRAVE ET UN MOTIF SERIEUX DE RESILIATION ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 29 JANVIER 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE PAU ;