Lease Termination Over Misinterpreted Rural Code Obligations
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe highest court overturned a decision that refused to terminate a rural lease, finding that the lower court misinterpreted the applicable law regarding a tenant's obligation to inform the landlord of their farming status and any subsequent changes, as stipulated by the relevant article of the Rural Code. The Court of Appeal had erred by limiting the effect of the law concerning the combination of operations in the contractual relationship and by arguing that allowing termination for breach would inappropriately benefit a private party and violate the specific causes of termination listed in other articles of the Rural Code, thus violating the obligation to inform the landlord.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 188-6 DU CODE RURAL (REDACTION DE LA LOI DU 8 AOUT 1962, ARTICLES 829 ET 840 DU CODE RURAL; Lease Termination Over Misinterpreted Rural Code Obligations: The Court of Appeal had erred by limiting the effect of the law concerning the combination of operations in the contractual relationship and by arguing that allowing termination for breach would inappropriately benefit a private party and violate the specific causes of termination listed in other articles of the Rural Code, thus violating the obligation to inform the landlord.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis provision was the main ground for cassating the decision because the Court of Appeal's refusal to grant termination violated this article regarding the tenant's obligation to inform the landlord.
These articles were cited in the appealed decision as limiting the causes for termination, which the cassation court found constituted a violation in light of Article 188-6.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 188-6 DU CODE RURAL (REDACTION DE LA LOI DU 8 AOUT 1962), ATTENDU, SELON CE TEXTE, QUE TOUT PRENEUR DOIT INFORMER LE BAILLEUR DE SA SITUATION D'EXPLOITANT ET DE TOUT CHANGEMENT INTERVENU EN COURS DE BAIL ET QUE L'INEXECUTION DE CETTE OBLIGATION PEUT ENTRAINER LA RESILIATION DU BAIL ;
ATTENDU QUE POUR REFUSER DE PRONONCER LA RESILIATION DU BAIL RURAL QUE MADAME X... AVAIT CONSENTI A M Y..., PRENEUR, L'ARRET ATTAQUE (AIX-EN-PROVENCE, 7 NOVEMBRE 1980), ENONCE QUE LA LEGISLATION DES CUMULS EXPRIMEE PAR LES ARTICLES 188-1 ET SUIVANTS DU CODE RURAL N'A QUE DES EFFETS LIMITES DANS LES RAPPORTS CONTRACTUELS PRENEUR-BAILLEUR ET QUE DONNER AU BAILLEUR LA POSSIBILITE DE FAIRE RESILIER LE BAIL POUR INFRACTION AUXDITES REGLES SERAIT, D'UNE PART, FAIRE JOUER AU PROFIT D'UN PARTICULIER UNE LEGISLATION D'INTERET GENERAL, D'AUTRE PART, ENFREINDRE LES DISPOSITIONS LIMITATIVES DES ARTICLES 829 ET 840 DU CODE RURAL SUR LES CAUSES DE RESILIATION ;
QU'EN STATUANT AINSI, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 7 NOVEMBRE 1980, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE, REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE NIMES, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;