Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000007073783 Généré par l'IA

Owner v. Construction Administrator: Prescription on Defects Claim

Numéro de cause JURITEXT000007073783
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An owner sued a construction contract administrator over defects arising from a pavilion construction completed in 1965, with repair work occurring in 1967 and 1972, for demolition and rebuilding in 1977, leading the owner to argue that authorizing repairs did not constitute implicit recognition of the administrator's liability that would interrupt prescription. The court upheld the lower court's decision that the action was time-barred, reasoning that the administrator's involvement in coordinating repairs did not constitute an admission of its own liability, as it acted within its project management role, and that the owner's claim concerning a breach of supervision obligation was irrelevant because the ten-year warranty period had expired without any allegation or proof of fraud or deceit by the guarantor.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1146 DU CODE CIVIL; Owner v. Construction Administrator: Prescription on Defects Claim: The court upheld the lower court's decision that the action was time-barred, reasoning that the administrator's involvement in coordinating repairs did not constitute an admission of its own liability, as it acted within its project management role, and that the owner's claim concerning a breach of supervision obligation was irrelevant because the ten-year warranty period had expired without any allegation or proof of fraud or deceit by the guarantor.

Mots-clés

Généré par l'IA
défauts de construction contrat de gestion d'entreprise action en responsabilité garant dans le rapport obligationnel entrepreneur responsabilité de l'administrateur officiel

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1146 DU CODE CIVIL
N'AVAIT PAS COMMIS UNE FAUTE ET QU'EN S'ABSTENANT DE LE FAIRE, ILS ONT ENTACHE LEUR DECISION D'UN DEFAUT DE REPONSE AUX CONCLUSIONS ET VIOLE L'ARTICLE 1146 DU CODE CIVIL";
Généré par l'IA
75-14743
Administrator's Liability for Construction Defects as Project Instigator
88-13699
Owner v. Architect and Contractors Regarding Construction Defects and Statute of Limitations
13-23054
Owner v. Project Manager and Contractors on Construction Defects
10/01440
Owner v. Contractor and Subcontractor Regarding Construction Defects
73-12606
Owner v. Contractor: Construction Defects and Contract Termination

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU SELON L'ARRET ATTAQUE (AMIENS LE 17 JUIN 1980) QUE M Y... A CONCLU LE 6 MARS 1964 UN CONTRAT AVEC LA SOCIETE D'INTERET COLLECTIF AGRICOLE D'HABITAT RURAL DE L'OISE (S.I.C.A.H.R.O.) POUR LA CONSTRUCTION D'UN PAVILLON, M HEURTEVENT X... C... ETANT CHARGE DU GROS D... ;

QUE LA RECEPTION DES TRAVAUX A EU LIEU EN SEPTEMBRE 1965 ;

QUE, DES DESORDRES S'ETANT PRODUITS, DES TRAVAUX DE REPRISE ONT ETE ENGAGES, EN 1967 ET 1972, PAR L'INTERMEDIAIRE DE S.I.C.A.H.R.O. ;

QUE LE 8 MARS 1977 M Y... A ASSIGNE CETTE SOCIETE AFIN QUE LE PAVILLON FUT DEMOLI ET RECONSTRUIT A L'IDENTIQUE ;

QUE LA MEME SOCIETE A APPELE M Z... EN GARANTIE ;

ATTENDU QUE M Y... FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR DECLARE PRESCRITE L'ACTION EN RESPONSABILITE DECENNALE PAR LUI ENGAGEE CONTRE LA S.I.C.A.H.R.O., DEVENUE DEPUIS LA SOCIETE D'INTERET COLLECTIF AGRICOLE DE LA REGION PARISIENNE ET DE L'OISE (S.I.C.A.R.P.O.), ALORS, SELON LE MOYEN, "QU'EN NE RECHERCHANT PAS AINSI QUE LES PREMIERS JUGES L'AVAIENT FAIT, SI EN FAISANT EXECUTER DES TRAVAUX DESTINES A REMEDIER AUX VICES, LE MAITRE D'D... N'AVAIT PAS PAR LA-MEME IMPLICITEMENT MAIS NECESSAIREMENT RECONNU SA RESPONSABILITE LES JUGES DU FAIT ONT VIOLE LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 1792 (ANCIEN) ET 2248 DU CODE CIVIL" ;

MAIS ATTENDU QUE L'ARRET RELEVE D'UNE PART QUE SI LA S.I.C.A.H.R.O. S'EST ENTREMISE ENTRE LE MAITRE DE B..., L'ENTREPRENEUR, LES EXPERTS ET LES ORGANISMES DE CONTROLE, ELLE N'A PAS POUR AUTANT RECONNU SA PROPRE RESPONSABILITE ET A AGI DANS LE PROLONGEMENT DE SA MISSION DE MAITRE D'D... ;

D'AUTRE PART, QUE LA DECLARATION D'UN ASSURE A SON ASSUREUR RELATIVE AUX FAITS ET CIRCONSTANCES QUI RISQUENT D'ENGAGER SA PROPRE RESPONSABILITE, A UN CARACTERE PUREMENT CONSERVATOIRE ;

QUE DE CES ENONCIATIONS, LA COUR D'APPEL A PU DEDUIRE QU'IL N'Y AVAIT PAS EU RECONNAISSANCE DE RESPONSABILITE DE LA PART DU MAITRE D'D..., ET A, PAR CE SEUL MOTIF, LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;

SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET D'AVOIR LAISSE SANS REPONSE LES CONCLUSIONS SOUTENANT QUE LE MAITRE D'D... AVAIT COMMIS UNE FAUTE EN MANQUANT A SON OBLIGATION DE SURVEILLANCE DES TRAVAUX, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE "L'ENTREPRENEUR ETANT EGALEMENT RESPONSABLE DANS LES TERMES DU DROIT COMMUN EN CAS DE FAUTE, LES JUGES DU FAIT AURAIENT DU RECHERCHER SI LE MAITRE DE A... N'AVAIT PAS COMMIS UNE FAUTE ET QU'EN S'ABSTENANT DE LE FAIRE, ILS ONT ENTACHE LEUR DECISION D'UN DEFAUT DE REPONSE AUX CONCLUSIONS ET VIOLE L'ARTICLE 1146 DU CODE CIVIL";

MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ENONCE QUE LE DELAI DE GARANTIE PEUT ETRE DEPASSE AU CAS DE FRAUDE OU DE DOL DE LA PART DE CELUI QUI DOIT LA GARANTIE CE QUI N'EST NI ALLEGUE NI ETABLI PAR LES ELEMENTS DE LA CAUSE;

QUE LA COUR D'APPEL, QUI A REPONDU AUX CONCLUSIONS, N'AVAIT PAS A RECHERCHER, LA RECEPTION DES TRAVAUX AYANT EU LIEU DEPUIS PLUS DE DIX ANS, SI LE MAITRE D'D... AVAIT MANQUE A SON OBLIGATION DE SURVEILLANCE ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 17 JUIN 1980 PAR LA COUR D'APPEL D'AMIENS ;