Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000007073774 Généré par l'IA

Real Estate Company Liability for Heating Network Repair Costs

Numéro de cause JURITEXT000007073774
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court erred in leaving part of the cost of heating network repair to the real estate company, the project owner, on the basis that the company chose the most economical installation method, "Protexulate," without determining whether the owner was notoriously competent in the field and had improperly interfered in the work by selecting that method, thus failing to provide a legal basis for its decision under Article 1149 of the Civil Code.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1149 DU CODE CIVIL; Real Estate Company Liability for Heating Network Repair Costs: The appellate court erred in leaving part of the cost of heating network repair to the real estate company, the project owner, on the basis that the company chose the most economical installation method, "Protexulate," without determining whether the owner was notoriously competent in the field and had improperly interfered in the work by selecting that method, thus failing to provide a legal basis for its decision under Article 1149 of the Civil Code.

Mots-clés

Généré par l'IA
mise à la charge des frais frais de réparation société immobilière violation d'obligation d'entretien restitution d'immeuble vente avec obligation de montage

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1149 DU CODE CIVIL
This article forms the legal basis for the cassation because the Court of Appeal failed to properly apply the requirement of proving fault or notoriety regarding the choice of material (Protexulate).
Généré par l'IA
10/5554
Property Owners v. Heating System Installer and Financing Companies
97-12742
Real Estate Company v. Maintenance Company: Lease Termination and Heating System Liability
96-16982
Heating Installer v. Property Owners (Capacity to Sue)
14-11771
Property Owner's Claim for Urgent Heating System Repairs and Insurance Coverage Dispute
17-15188
Homeowners v. Heating System Insurer and Contractor Regarding Construction Defects

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 1149 DU CODE CIVIL

This article forms the legal basis for the cassation because the Court of Appeal failed to properly apply the requirement of proving fault or notoriety regarding the choice of material (Protexulate).

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 7 MARS 1980, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS

This is the operative part of the final order indicating the decision to quash the lower court's ruling.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS EN SA DEUXIEME BRANCHE : VU L'ARTICLE 1149 DU CODE CIVIL ;

ATTENDU QUE POUR LAISSER A LA CHARGE DE LA COMPAGNIE IMMOBILIERE DE LA REGION PARISIENNE (CIRP) PARTIE DU COUT DE LA REFECTION D'UN RESEAU DE CHAUFFAGE QU'ELLE AVAIT FAIT INSTALLER PAR L'ENTREPRISE CHAPUZET, L'ARRET ATTAQUE (PARIS, 7 MARS 1980) RETIENT QUE CETTE COMPAGNIE, MAITRE DE X..., AVAIT CHOISI POUR CETTE INSTALLATION L'EMPLOI DU "PROTEXULATE", PROCEDE LE PLUS ECONOMIQUE ;

QU'EN STATUANT AINSI, SANS RECHERCHER SI CE MAITRE D'Y... ETAIT NOTOIREMENT COMPETENT EN LA MATIERE ET S'ETAIT FAUTIVEMENT IMMISCE DANS LES TRAVAUX EN CHOISISSANT LE PROTEXULATE, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LES AUTRES MOYENS ET GRIEFS DU POURVOI : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 7 MARS 1980, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;

REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ORLEANS, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;