Employee Dismissal: Judicial Review of Administrative Economic Justification
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee dismissed for economic reasons, following tacit administrative authorization, appealed a decision rejecting her claim for damages for unjustified dismissal, arguing that judicial authority retains the power to verify if the firing was based on a real and serious cause, even if administratively authorized. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the relevant labor code provisions reserve the assessment of the reality of the economic grounds for individual dismissals to the competent administrative authority, and judicial courts cannot review the merits of that administrative decision without violating the separation of powers, noting further that the appellate court found the dismissal lacked irregularity independent of the administratively assessed cause.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES L.122-14-3, 321-7 ET L.321-9 DU CODE DU TRAVAIL, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Employee Dismissal: Judicial Review of Administrative Economic Justification: The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the relevant labor code provisions reserve the assessment of the reality of the economic grounds for individual dismissals to the competent administrative authority, and judicial courts cannot review the merits of that administrative decision without violating the separation of powers, noting further that the appellate court found the dismissal lacked irregularity independent of the administratively assessed cause.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles are cited in the sole ground of appeal that the Court of Cassation rejected.
This article is cited in the sole ground of appeal that the Court of Cassation rejected.
This article is cited in the sole ground of appeal that the Court of Cassation rejected.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L.122-14-3, 321-7 ET L.321-9 DU CODE DU TRAVAIL, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, ET 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DEBOUTE DAME X..., LICENCIEE PAR LA SOCIETE BLANCHISSERIE DES CEVENNES POUR MOTIF ECONOMIQUE AVEC L'AUTORISATION TACITE DE L'AUTORITE ADMINISTRATIVE COMPETENTE, DE SA DEMANDE EN PAIEMENT DE DOMMAGES-INTERETS POUR LICENCIEMENT SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE, ALORS QUE L'OCTROI DE L'AUTORISATION ADMINISTRATIVE NE SAURAIT PRIVER L'AUTORITE JUDICIAIRE DU POUVOIR DE VERIFIER SI LE CONGEDIEMENT EST INTERVENU POUR UNE CAUSE REELLE ET SERIEUSE OU NON, COMME LE SOUTENAIT DAME X... DANS DES CONCLUSIONS DELAISSEES, LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LE LICENCIEMENT INTERVIENT ETANT SUSCEPTIBLES DE CONFERER A CELUI-CI, MEME LEGALEMENT AUTORISE, UN CARACTERE ABUSIF ;
MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QUE LES ARTICLES L.321-9 ET R.321-8 DU CODE DU TRAVAIL RESERVENT A L'AUTORITE ADMINISTRATIVE COMPETENTE L'APPRECIATION DE LA REALITE DU MOTIF INVOQUE PAR L'EMPLOYEUR POUR JUSTIFIER UN LICENCIEMENT ECONOMIQUE INDIVIDUEL ET QUE LES JURIDICTIONS JUDICIAIRES NE SAURAIENT, SANS VIOLER LE PRINCIPE DE LA SEPARATION DES POUVOIRS, VERIFIER LE BIEN FONDE DE LA DECISION ADMINISTRATIVE AUTORISANT CE LICENCIEMENT DONT IL N'EST PAS SOUTENU QUE LA LEGALITE EUT ETE CONTESTEE ;
QUE LA COUR D'APPEL A, D'AUTRE PART, ESTIME QUE CE CONGEDIEMENT N'ETAIT PAS INTERVENU DANS DES CIRCONSTANCES DE NATURE A L'ENTACHER D'IRREGULARITE, INDEPENDAMMENT DES CAUSES DONT LA REALITE AVAIT ETE APPRECIEE PAR L'AUTORITE ADMINISTRATIVE ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 28 JUIN 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER ;