Furniture Store Director v. Prefectural Decree on Sunday Closure
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA furniture store director was convicted for violating a prefectural decree mandating Sunday closure for all furniture establishments, which the director challenged as an illegal implementation of a labor code article requiring such a decree to reflect the will of the indisputable majority of professionals in the trade, not just a union agreement. The appellate court upheld the prefectural decree's legality, finding that the prefect, after consultation with all furniture businesses and receiving only a minority objection, had reasonably concluded that the decree reflected the opinion of the majority of concerned professionals, leading the high court to reject the appeal for lack of merit in the claim of insufficient justification.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE L. 221-17 DU CODE DU TRAVAIL, ARTICLE 590 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, REJETTE LE POURVOI; Furniture Store Director v. Prefectural Decree on Sunday Closure: The appellate court upheld the prefectural decree's legality, finding that the prefect, after consultation with all furniture businesses and receiving only a minority objection, had reasonably concluded that the decree reflected the opinion of the majority of concerned professionals, leading the high court to reject the appeal for lack of merit in the claim of insufficient justification.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article, cited in the grounds of the appeal regarding the legality of the prefectural decree, was the subject matter of the conviction, although the appeal was ultimately rejected on procedural grounds.
Cited in the grounds of appeal along with the substantive law violation, but ultimately the dismissal of the appeal implies no procedural ruling based on it in the dispositive.
The dispositive order rejects the appeal.
Texte complet
STATUANT SUR LE POURVOI FORME PAR :
- X... PIERRE,
CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES, EN DATE DU 1ER FEVRIER 1984, QUI L'A CONDAMNE A 5 AMENDES DE 150 FRANCS CHACUNE, POUR INFRACTIONS A L'ARTICLE L. 221-17 DU CODE DU TRAVAIL ;
VU LE MEMOIRE PRODUIT ;
SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION PAR FAUSSE APPLICATION DE L'ARTICLE L. 221-17 DU CODE DU TRAVAIL, ENSEMBLE VIOLATION DE L'ARTICLE 590 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE,
" EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A DECLARE LEGALEMENT PRIS L'ARRETE DU 7 JUILLET 1982 PAR LE PREFET DE L'EURE-ET-LOIR EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 221-17 DU CODE DU TRAVAIL ;
" ALORS QUE POUR ETRE LEGALEMENT PRIS EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 221-17 DU CODE DU TRAVAIL, UN ARRETE NE DOIT PAS RENDRE EXECUTOIRE UN ACCORD TRADUISANT " L'EXPRESSION DE LA MAJORITE DES ORGANISATIONS PROFESSIONNELLES INTERESSEES ", MAIS EXPRIMER " LA VOLONTE DE LA MAJORITE INDISCUTABLE DE TOUS CEUX QUI, DANS LE DEPARTEMENT, EXERCAIENT LA PROFESSION INTERESSEE A TITRE PRINCIPAL OU ACCESSOIRE ET DONT L'ETABLISSEMENT OU PARTIE DE CELUI-CI ETAIT SUSCEPTIBLE D'ETRE FORME " ;
ATTENDU QU'IL APPERT DE L'ARRET ATTAQUE QUE X..., DIRECTEUR DE MAGASINS D'AMEUBLEMENT, A ETE POURSUIVI POUR AVOIR CONTREVENU A UN ARRETE DU PREFET DU DEPARTEMENT D'EURE-ET-LOIR, EN DATE DU 7 JUILLET 1982, PRESCRIVANT LA FERMETURE AU PUBLIC, LE DIMANCHE, DE TOUS LES ETABLISSEMENTS INSTALLES DANS LE DEPARTEMENT ET OU S'EFFECTUE, A TITRE PRINCIPAL OU ACCESSOIRE, LA VENTE DE MEUBLES ;
ATTENDU QUE LE PREVENU A CONTESTE LA LEGALITE DE L'ARRETE PREFECTORAL, LUI FAISANT GRIEF D'AVOIR, EN MECONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 221-17 DU CODE DU TRAVAIL, ENTERINE UN ACCORD SYNDICAL SANS QU'IL FUT ETABLI, QUE LEDIT ACCORD EXPRIMAT LA VOLONTE DE LA MAJORITE DES PROFESSIONNELS CONCERNES ;
ATTENDU QUE, POUR REPONDRE A CETTE ARGUMENTATION, REPRISE AU MOYEN, ET POUR DECLARER LA PREVENTION ETABLIE, LA COUR D'APPEL ENONCE QUE, SUR LA DEMANDE FORMULEE PAR LA CHAMBRE SYNDICALE DE L'AMEUBLEMENT D'EURE-ET-LOIR ET APRES ACCORD ENTRE LES INTERESSES, LE PREFET A CONSTATE QUE LA CHAMBRE SYNDICALE ETAIT REPRESENTATIVE DE LA MAJORITE DES ETABLISSEMENTS CONCERNES ;
QU'IL A CONSULTE L'ENSEMBLE DES ENTREPRISES D'AMEUBLEMENT, Y COMPRIS CELLES QUI NE SONT PAS ADHERENTES A LA CHAMBRE SYNDICALE ET QU'IL N'A RECUEILLI L'AVIS DEFAVORABLE QUE D'UNE MINORITE D'ENTRE ELLES ;
QUE C'EST EN FONCTION DE CES RESULTATS QU'A ETE PRIS L'ARRETE CONTESTE ;
ATTENDU QUE LES JUGES, CONTROLANT EUX-MEMES LE NOMBRE ET LE SENS DES AVIS RECUEILLIS AUPRES DES PROFESSIONNELS, CONSTATENT QUE, CONTRAIREMENT AUX ALLEGATIONS DU PREVENU, IL N'EST NULLEMENT DEMONTRE QUE L'ARRETE PREFECTORAL DE FERMETURE N'AIT PAS REFLETE L'AVIS DE LA MAJORITE D'ENTRE EUX ;
ATTENDU QU'EN L'ETAT DE CES MOTIFS, EXEMPTS D'INSUFFISANCE, LA COUR D'APPEL A JUSTIFIE SA DECISION PAR UNE APPRECIATION SOUVERAINE DES ELEMENTS DE LA CAUSE, SANS ENCOURIR LE GRIEF ENONCE AU MOYEN, LEQUEL DOIT ETRE ECARTE ;
ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;
REJETTE LE POURVOI.