Legislator Jurisprudence & Législation
85-90958 Généré par l'IA

Suspended Sentence Prescription Upon Revocation

Numéro de cause 85-90958
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant sought to have a suspended eight-month prison sentence, imposed in 1975, declared prescribed upon its attempted execution in 1983, following the revocation of the suspension by a 1978 appellate decision which became final on May 23, 1978. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that under the applicable law, the prescription period for the original sentence only commences running from the date the decision revoking the suspension becomes final, meaning the five-year prescription period for the sentence only began on May 23, 1978, and had not expired by the time execution was sought.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 764 du code de procedure penale, Art. 591, 593 du code de procedure penale, Art. 738 alinea 3 du code de procedure penale; Suspended Sentence Prescription Upon Revocation: The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that under the applicable law, the prescription period for the original sentence only commences running from the date the decision revoking the suspension becomes final, meaning the five-year prescription period for the sentence only began on May 23, 1978, and had not expired by the time execution was sought.

Mots-clés

Généré par l'IA
révocation du sursis prescription suspension de l'exécution de la peine contrôle de la fixation de la peine jugement pénal prescription de peine

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 764 du code de procedure penale
The court cited this article to determine the starting point for the prescription period of the original sentence following the final decision on the revocation of the suspension.
Art. 591, 593 du code de procedure penale
These articles were cited within the formulation of the sole ground of appeal (Moyen unique), which the Court implicitly addressed in rejecting the appeal.
Art. 738 alinea 3 du code de procedure penale
This article was cited within the formulation of the sole ground of appeal (Moyen unique), which the Court implicitly addressed in rejecting the appeal.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 764 du code de procedure penale

The court cited this article to determine the starting point for the prescription period of the original sentence following the final decision on the revocation of the suspension.

Art. 591, 593 du code de procedure penale

These articles were cited within the formulation of the sole ground of appeal (Moyen unique), which the Court implicitly addressed in rejecting the appeal.

Art. 738 alinea 3 du code de procedure penale

This article was cited within the formulation of the sole ground of appeal (Moyen unique), which the Court implicitly addressed in rejecting the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

STATUANT SUR LE POURVOI DE :

- X... JEAN,

CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE (CHAMBRE CORRECTIONNELLE) DU 31 JANVIER 1985 QUI A REJETE SA REQUETE TENDANT A DECLARER PRESCRITE LA PEINE DE 8 MOIS D'EMPRISONNEMENT ASSORTIE DU SURSIS AVEC MISE A L'EPREUVE PENDANT TROIS ANS PRONONCEE A SON EGARD LE 23 JANVIER 1975, DONT LE SURSIS AVAIT ETE REVOQUE PAR ARRET DU 23 MAI 1978 DE LADITE COUR ;

VU LES MEMOIRES REGULIEREMENT PRODUITS EN DEMANDE ;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 591, 593, 738 ALINEA 3 ET 764 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DEFAUT DE MOTIF ET MANQUE DE BASE LEGALE ;

" IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DECIDE QUE LA PEINE DE 8 MOIS D'EMPRISONNEMENT AVEC SURSIS ET MISE A L'EPREUVE PRONONCEE LE 23 JANVIER 1975 PAR JUGEMENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE TOULOUSE DEVENU DEFINITIF LE 23 MARS 1975 N'ETAIT PAS PRESCRITE LORS DE SA MISE A EXECUTION LE 19 MAI 1983 A LA SUITE DE L'ARRET DU 17 MAI 1978 DE LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE DEVENU DEFINITIF LE 23 MAI 1978 ORDONNANT LA REVOCATION DU SURSIS ;

" AUX MOTIFS QUE LA PRESCRIPTION DE LA PEINE, QUI EST SUSPENDUE PENDANT LA PERIODE DE SURSIS, NE RECOMMENCE A COURIR QU'A PARTIR DU JOUR OU DEVIENT DEFINITIVE LA CONDAMNATION QUI ENTRAINE LA REVOCATION ;

QU'AINSI LA PRESCRIPTION DE CINQ ANS N'A COMMENCE A COURIR POUR X... QU'A PARTIR DU JOUR OU EST DEVENUE DEFINITIVE LA PEINE REVOCANTE DE LA COUR D'APPEL DU 17 MAI 1978, SOIT LE 23 MAI 1978 ;

QUE LA PRESCRIPTION NE DEVAIT DONC ETRE ACQUISE QUE LE 23 MAI 1983 ;

" ALORS QUE LA PRESCRIPTION DE LA PEINE, QUI EST SUSPENDUE PENDANT LA PERIODE DE SURSIS, COMMENCE A COURIR DES LA FIN DE CETTE PERIODE, LA REVOCATION DU SURSIS, PAR UNE DECISION DEFINITIVE ULTERIEURE, N'ETANT QU'UNE MODALITE D'EXECUTION DE LA PEINE QUI NE SAURAIT AVOIR D'INCIDENCE SUR LE CALCUL DU DELAI DE PRESCRIPTION ;

QUE LE DELAI DU SURSIS EXPIRANT LE 23 MARS 1978, LA PRESCRIPTION DE LA PEINE ETAIT ACQUISE DES LE 23 MARS 1983 ;

" ALORS EN TOUTE HYPOTHESE QUE, SI DES FAITS DE NATURE A ENTRAINER LA REVOCATION DU SURSIS AVEC MISE A L'EPREUVE INTERVIENNENT ANTERIEUREMENT A L'EXPIRATION DU SURSIS, LE POINT DE DEPART DE LA PRESCRIPTION DOIT ETRE FIXE A LA DATE DE LA COMMISSION DE CES FAITS ;

" ATTENDU QU'IL APPERT DE L'ARRET ATTAQUE QUE X... A ETE CONDAMNE, POUR VOL, PAR JUGEMENT CONTRADICTOIRE DU TRIBUNAL CORRECTIONNEL DE TOULOUSE DU 23 JANVIER 1975, DEVENU DEFINITIF LE 23 MARS 1975, A HUIT MOIS D'EMPRISONNEMENT ASSORTI DU SURSIS AVEC MISE A L'EPREUVE PENDANT TROIS ANS ;

QU'IL A DE NOUVEAU, POUR RECEL DE VOL EN RECIDIVE, COMMIS COURANT 1977, PAR ARRET CONTRADICTOIRE DE LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE DU 17 MAI 1978, DEVENU DEFINITIF LE 23 MAI 1978, ETE CONDAMNE A UN AN D'EMPRISONNEMENT ET 5 000 FRANCS D'AMENDE ;

QUE CET ARRET A, EN OUTRE, DECIDE LA REVOCATION DU SURSIS PROBATOIRE PRECEDEMMENT ACCORDE ;

QUE CE N'EST QUE LE 19 MAI 1983 QUE LA PEINE PRONONCEE LE 23 JANVIER 1975, DONT LE SURSIS AVEC MISE A L'EPREUVE AVAIT ETE REVOQUE PAR L'ARRET PRECITE, A ETE RAMENEE A EXECUTION ;

QUE X... AYANT SAISI LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL, SUIVANT LA PROCEDURE PREVUE PAR L'ARTICLE 710 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, D'UNE REQUETE TENDANT A FAIRE DIRE QUE LA PEINE PRONONCEE LE 23 JANVIER 1975 ETAIT PRESCRITE LORS DE SA MISE A EXECUTION, LE 19 MAI 1983, CETTE JURIDICTION A FAIT DROIT A SA DEMANDE ;

QUE, SUR APPEL DU MINISTERE PUBLIC, LA COUR D'APPEL, POUR INFIRMER LA DECISION ENTREPRISE ET DECLARER CETTE PEINE NON PRESCRITE, A CONSTATE QUE L'ARRET DU 17 MAI 1978, PORTANT REVOCATION DU SURSIS AVEC MISE A L'EPREUVE, ACCORDE LE 25 JANVIER 1975, N'ETAIT DEVENU DEFINITIF QUE LE 23 MAI 1978, PAR L'EXPIRATION DU DELAI DE POURVOI, ET EN A DEDUIT QUE, LE 19 MAI 1983, LE DELAI DE PRESCRIPTION DE CINQ ANS, PREVU PAR L'ARTICLE 764 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DE LA PEINE INFLIGEE LE 25 JANVIER 1975, EXECUTOIRE PAR SUITE DE LA REVOCATION PRECITEE, N'ETAIT PAS EXPIRE ;

ATTENDU QU'EN CET ETAT L'ARRET ATTAQUE N'ENCOURT PAS LES GRIEFS DU MOYEN ;

QU'EN EFFET C'EST SEULEMENT AU JOUR OU ELLE DEVIENT DEFINITIVE QUE LA DECISION PORTANT REVOCATION DU SURSIS AVEC MISE A L'EPREUVE EST IRREVOCABLE ;

QU'IL S'ENSUIT, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 764 DU CODE DE PROCEDURE PENALE QUE, DANS UN TEL CAS, LE POINT DE DEPART DE LA PRESCRIPTION DE LA PEINE PRIMITIVEMENT ASSORTIE DUDIT SURSIS SE PLACE AU MOMENT OU LA DECISION DE REVOCATION EST DEVENUE DEFINITIVE ;

QU'AINSI LE MOYEN DOIT ETRE ECARTE ;

ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;

REJETTE LE POURVOI, CONDAMNE LE DEMANDEUR AUX DEPENS.