Appeals Regarding Sale of Imported Frozen Thrushes and Scope of Ministerial Decree
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe case involved appeals against a decision that acquitted an individual charged with selling frozen thrushes imported from Spain, classified as protected non-domestic birds under national and European regulations. The appellate court reasoned that the prohibition on sale found in the ministerial decree, which implemented a European directive concerning the conservation of wild birds on the territories of member states, was intended only to protect wild birds within the national and European territories, thus excluding imported game from its scope. The high court upheld the acquittal, agreeing that a ministerial decree, lacking explicit delegation of power, could not extend criminal sanctions established by law beyond the limits set by that law, meaning the decree could not penalize the sale of birds imported from a non-EU country, even if the species was protected within the EU or nationally.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 376 (4°) DU CODE RURAL, ARTICLE 32 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1976, ARTICLE 3 DE L'ARRETE DU 17 AVRIL 1981 MODIFIE, ARTICLES 3 ET 4 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1976, DIRECTIVE 79/409/CEE DU 2 AVRIL 1979, ARTICLE 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE; Appeals Regarding Sale of Imported Frozen Thrushes and Scope of Ministerial Decree: The appellate court reasoned that the prohibition on sale found in the ministerial decree, which implemented a European directive concerning the conservation of wild birds on the territories of member states, was intended only to protect wild birds within the national and European territories, thus excluding imported game from its scope. The high court upheld the acquittal, agreeing that a ministerial decree, lacking explicit delegation of power, could not extend criminal sanctions established by law beyond the limits set by that law, meaning the decree could not penalize the sale of birds imported from a non-EU country, even if the species was protected within the EU or nationally.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court implicitly confirmed the lower court's finding that this article could not apply to the facts of the case.
The Court confirmed that the article imposing correctional sanctions could not be extended to cover the sale of imported birds.
The Court confirmed that this article, as modified, could not be used to sanction the sale of imported birds under the penalty provisions of Article 32 of the Law of July 10, 1976.
Cited in the reasoning justifying the basis for the interministerial decree, although the decree itself was deemed inapplicable to imports.
Cited in the reasoning as the European basis for the interministerial decree, confirming its scope was limited to the European territory of Member States.
This procedural article was cited in the grounds of appeal, but since the appeal was rejected, no specific procedural disposition based on it was made (it is typically cited for admissibility or form).
Texte complet
REJET DES POURVOIS FORMES PAR :
- L'ASSOCIATION REGIONALE POUR LA PROTECTION DES OISEAUX ET DE LA NATURE,
- LA FEDERATION DEPARTEMENTALE DES CHASSEURS DU VAR,
PARTIES CIVILES,
CONTRE L'ARRET DE LA 5E CHAMBRE DE LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE, EN DATE DU 28 NOVEMBRE 1983, QUI, DANS LA PROCEDURE SUIVIE CONTRE X... CHRISTIAN, POUR VENTE D'ANIMAUX D'UNE ESPECE PROTEGEE, LES A DEBOUTEES DE LEURS DEMANDES, APRES AVOIR RELAXE LE PREVENU.
LA COUR, JOIGNANT LES POURVOIS EN RAISON DE LA CONNEXITE ;
SUR LE POURVOI DE L'ASSOCIATION REGIONALE POUR LA PROTECTION DES OISEAUX ET DE LA NATURE :
ATTENDU QU'AUCUN MOYEN N'EST PRODUIT PAR L'ASSOCIATION DEMANDERESSE A L'APPUI DE SON POURVOI ;
SUR LE POURVOI DE LA FEDERATION DEPARTEMENTALE DES CHASSEURS DU VAR :
VU LE MEMOIRE PRODUIT ;
SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PROPOSE ET PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLE 3, 4 ET 32 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1976, DE L'ARTICLE 56 DU TRAITE DE ROME DU 25 MARS 1957, DE L'ARTICLE 3 DE L'ARRETE DU 17 AVRIL 1981 MODIFIE PAR L'ARRETE DU 29 SEPTEMBRE 1981, 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, "EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A RELAXE UN IMPORTATEUR FRANCAIS DE GRIVES EN PROVENANCE D'ESPAGNE POUR MISE EN VENTE EN FRANCE D'UNE ESPECE PROTEGEE, "AU MOTIF QUE L'ARRETE DU 29 SEPTEMBRE 1981, QUI VISE NON SEULEMENT LA LEGISLATION NATIONALE MAIS AUSSI LA DIRECTIVE EUROPEENNE DU 2 AVRIL 1979, A INTERDIT LE COLPORTAGE, LA MISE EN VENTE OU L'ACHAT DE TOUTES ESPECES D'OISEAUX NON DOMESTIQUES A QUELQUES EXCEPTIONS PRES, ET ENTEND AINSI PROTEGER LES OISEAUX SAUVAGES SUR LE TERRITOIRE DE LA COMMUNAUTE ECONOMIQUE EUROPEENNE, CE QUI EXCLUT LE GIBIER D'IMPORTATION PUISQUE LES ESPECES SAUVAGES ETRANGERES N'ONT PAS A ETRE PROTEGEES EN FRANCE ET DANS LA COMMUNAUTE ;
"ALORS QUE LA DIRECTIVE EUROPEENNE QUI NE DETERMINE QUE LES RESULTATS A ATTEINDRE PAR DES MOYENS LAISSES A LA COMPETENCE DES ETATS MEMBRES NE SAURAIT RESTREINDRE L'APPLICATION D'UN ARRETE PRIS PAR UNE AUTORITE NATIONALE, QUE L'ARRETE DU 29 SEPTEMBRE 1981 PORTANT UNE INTERDICTION GENERALE DE VENTE DES ESPECES PROTEGEES, LA COUR, A MOINS DE LE VIOLER, NE POUVAIT EN LIMITER LA PORTEE EN EXCLUANT LES OISEAUX IMPORTES ;
" ATTENDU QU'IL APPERT DE L'ARRET ATTAQUE QUE CHRISTIAN X..., EN SA QUALITE DE GERANT D'UNE SOCIETE DE VENTE EN GROS DE GIBIER, A FAIT L'OBJET, LES 18 ET 27 NOVEMBRE 1982, EN PERIODE D'OUVERTURE GENERALE DE LA CHASSE, DE DEUX PROCES-VERBAUX CONSTATANT QU'IL DETENAIT, EN VUE DE SA COMMERCIALISATION, UN STOCK DE GRIVES CONGELEES QUI AVAIENT ETE IMPORTEES D'ESPAGNE ;
QU'IL A ETE, POUR CES FAITS, POURSUIVI DEVANT LA JURIDICTION CORRECTIONNELLE DU CHEF DE MISE EN VENTE D'OISEAUX NON DOMESTIQUES D'UNE ESPECE PROTEGEE, PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 3 DE L'ARRETE DU 17 AVRIL 1981 MODIFIE LE 29 SEPTEMBRE 1981, DU DECRET N° 77-1295 DU 25 NOVEMBRE 1977 ET DES ARTICLES 3, 4 ET 32 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1976 ;
ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, POUR INFIRMER LE JUGEMENT ENTREPRIS ET PRONONCER LA RELAXE DU PREVENU, ENONCE QUE LES DISPOSITIONS REPRESSIVES VISEES PAR LA PREVENTION, SI ELLES INTERDISENT LA VENTE OU L'ACHAT DE TOUTES ESPECES D'OISEAUX NON DOMESTIQUES, A L'EXCEPTION DE SEPT ESPECES PARMI LESQUELLES NE FIGURE PAS LA GRIVE, SONT SEULEMENT DESTINEES A ASSURER LA PROTECTION DES OISEAUX SAUVAGES SUR LE TERRITOIRE NATIONAL ET CELUI DE LA COMMUNAUTE ECONOMIQUE EUROPEENNE, MAIS NE SAURAIENT S'APPLIQUER A DU GIBIER IMPORTE D'ESPAGNE, COMME EN L'ESPECE ;
ATTENDU QU'EN PRONONCANT AINSI, ET ALORS QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 376 (4°) DU CODE RURAL NE POUVAIENT TROUVER APPLICATION, LES JUGES ONT FAIT L'EXACTE APPLICATION DE LA LOI, SANS ENCOURIR LES GRIEFS ALLEGUES AU MOYEN ;
QU'EN EFFET, IL RESULTE DES VISAS DE L'ARRETE INTERMINISTERIEL DU 29 SEPTEMBRE 1981 - MODIFIANT L'ARTICLE 3 DE L'ARRETE DU 17 AVRIL 1981 ET PORTANT INTERDICTION, DANS LES CONDITIONS DETERMINEES PAR LE DECRET DU 25 NOVEMBRE 1977, DE LA VENTE OU DE L'ACHAT, QU'ILS SOIENT VIVANTS OU MORTS, DES SPECIMENS DE TOUTES LES ESPECES D'OISEAUX NON DOMESTIQUES, A L'EXCEPTION DE SEPT D'ENTRE ELLES - QUE CE TEXTE A ETE PRIS POUR L'APPLICATION, D'UNE PART, DE LA LOI DU 10 JUILLET 1976 DONT LES ARTICLES 3 ET 4 PERMETTENT UNE TELLE INTERDICTION, PAR VOIE REGLEMENTAIRE, "LORSQUE LES NECESSITES DE LA PRESERVATION DU PATRIMOINE BIOLOGIQUE NATIONAL" LE JUSTIFIE, D'AUTRE PART, DE LA DIRECTIVE 79/409/CEE DU 2 AVRIL 1979 DU CONSEIL DES COMMUNAUTES EUROPEENNES, DONT L'ARTICLE PREMIER PRECISE QU'ELLE A POUR OBJET LA CONSERVATION DE TOUTES LES ESPECES D'OISEAUX VIVANT NATURELLEMENT A L'ETAT SAUVAGE "SUR LE TERRITOIRE EUROPEEN DES ETATS MEMBRES AUQUEL LE TRAITE EST D'APPLICATION" ;
QUE, DES LORS, UN ARRETE INTERMINISTERIEL NE POUVANT, EN L'ABSENCE D'UNE DELEGATION EXPRESSE DE POUVOIR, ETENDRE LES SANCTIONS CORRECTIONNELLES INSTITUEES PAR UNE LOI AU-DELA DES LIMITES FIXEES PAR CELLE-CI, L'ARTICLE 3 DE L'ARRETE DU 17 AVRIL 1981 MODIFIE NE SAURAIT PERMETTRE DE SANCTIONNER DES PEINES PREVUES PAR L'ARTICLE 32 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1976 LA VENTE OU L'ACHAT D'OISEAUX IMPORTES D'UN PAYS TIERS, APPARTIENDRAIENT-ILS A UNE ESPECE PROTEGEE SUR LE TERRITOIRE NATIONAL OU SUR LE TERRITOIRE COMMUNAUTAIRE ;
QU'AINSI LE MOYEN PROPOSE NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;
ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;
REJETTE LES POURVOIS.