Appeal Against Indictment Chamber's Reversal of Release and Reservation of Jurisdiction
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn accused individual, previously released under judicial supervision for armed robbery by the investigating judge, appealed a decision by the indictment chamber that overturned the release order, issued a committal order, and reserved jurisdiction over future detention matters. The appellate court justified reserving jurisdiction based on the 1984 law and the repeal of a specific article concerning the investigating judge's competence over detention disputes. The highest court rejected the appeal, reasoning that even though the indictment chamber erroneously cited the legal basis for transferring competence (the repealed article), it possessed the discretionary power to reserve future jurisdiction over detention proceedings when it issued a decision contrary to that of the investigating judge, rendering the appellant's legal argument about the flawed reasoning unfounded.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 4 DU CODE CIVIL, ARTICLE 207 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, REJETTE LE POURVOI; Appeal Against Indictment Chamber's Reversal of Release and Reservation of Jurisdiction: The appellate court justified reserving jurisdiction based on the 1984 law and the repeal of a specific article concerning the investigating judge's competence over detention disputes. The highest court rejected the appeal, reasoning that even though the indictment chamber erroneously cited the legal basis for transferring competence (the repealed article), it possessed the discretionary power to reserve future jurisdiction over detention proceedings when it issued a decision contrary to that of the investigating judge, rendering the appellant's legal argument about the flawed reasoning unfounded.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court implicitly rejected the argument concerning the competence reserved by the indictment chamber by dismissing the appeal, which specifically invoked this article regarding the alleged error in competence.
The argument concerning the violation of this article was part of the second ground of appeal which the court rejected.
This is the operative order denying the appeal.
Texte complet
STATUANT SUR LE POURVOI FORME PAR :
- X... ALAIN,
CONTRE UN ARRET DE LA CHAMBRE D'ACCUSATION DE LA COUR D'APPEL DE BORDEAUX EN DATE DU 16 AVRIL 1985 QUI, DANS UNE PROCEDURE SUIVIE CONTRE LUI DU CHEF DE VOLS AVEC ARME, A INFIRME L'ORDONNANCE DU JUGE D'INSTRUCTION L'AYANT MIS EN LIBERTE SOUS CONTROLE JUDICIAIRE, A DECERNE MANDAT DE DEPOT ET S'EST RESERVE LE CONTENTIEUX DE LA DETENTION ;
VU LE MEMOIRE PRODUIT ;
SUR LE PREMIER MOYEN DE CASSATION, SANS INTERET ;
SUR LE SECOND MOYEN DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 4 DU CODE CIVIL ET DE L'ARTICLE 207 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;
" EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE " PRECISE QUE LA CHAMBRE D'ACCUSATION SE RESERVERA EXPRESSEMENT POUR L'AVENIR COMPETENCE POUR STATUER SUR TOUT INCIDENT RELATIF A LA DETENTION, EN ORDONNER LA PROLONGATION OU Y METTRE FIN " ;
" AU MOTIF " QU'IL Y A LIEU DE SURCROIT, EN RAISON DES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 9 JUILLET 1984 ET DE L'ABROGATION DE L'ALINEA 6 DE L'ARTICLE 186 DU CODE DE PROCEDURE PENALE DE DECHARGER LE JUGE D'INSTRUCTION DU SOIN DE STATUER SUR TOUT LITIGE RELATIF A LA DETENTION ET DE RESERVER COMPETENCE A CET EGARD A LA CHAMBRE D'ACCUSATION " ;
" ALORS QUE L'ABROGATION PAR LA LOI DU 9 JUILLET 1984 DE L'ANCIEN ALINEA 6 DE L'ARTICLE 186 DU CODE DE PROCEDURE PENALE NE CONSTITUE PAS UN MOTIF LEGAL DE FAIRE ECHEC A LA COMPETENCE NORMALE DU JUGE D'INSTRUCTION ;
" ATTENDU QUE, MEME SI ELLE A CRU DEVOIR DECERNER UN NOUVEAU MANDAT DE DEPOT ALORS QUE L'INFIRMATION DE L'ORDONNANCE DE MISE EN LIBERTE RENDAIT SON PLEIN EFFET AU TITRE DE DETENTION INITIAL, LA CHAMBRE D'ACCUSATION, DES LORS QU'ELLE PRENAIT UNE DECISION CONTRAIRE A CELLE DU JUGE D'INSTRUCTION POUVAIT SE RESERVER COMME ELLE L'A FAIT, LA CONNAISSANCE ULTERIEURE DU CONTENTIEUX DE LA DETENTION ;
QU'IL S'AGIT LA D'UNE FACULTE DISCRETIONNAIRE DONT ELLE NE DOIT AUCUN COMPTE ;
QU'AINSI, ABSTRACTION FAITE DES MOTIFS ERRONES MAIS SURABONDANTS ADOPTES SUR CE POINT PAR L'ARRET ATTAQUE, ELLE N'A NULLEMENT ENCOURU LES GRIEFS PORTES AU MOYEN, LEQUEL, DES LORS, NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;
ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;
REJETTE LE POURVOI CONDAMNE LE DEMANDEUR AUX DEPENS.